Решение Красноярского УФАС России от 24.04.2009 г № Б/Н

По результатам рассмотрения жалобы на действия ГОУ ВПО «Сибирский юридический институт МВД России»

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председателя Комиссии – О.П.Харченко,
членов Комиссии - А.В. Вашуриной, Т.М. Чудиновой,
рассмотрев жалобу ООО Центр безопасности» (660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 5, стр. 1, оф. 11) на действия конкурсной комиссии,
Установила:
В адрес управления поступила жалоба ООО «Центр безопасности» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на «Монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании учебного корпуса с актовым залом» (далее – открытый конкурс).
Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 58 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и подана в срок, установленный частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов. В связи с этим жалоба была принята Красноярским УФАС России к рассмотрению.
Красноярским УФАС России в адрес государственного заказчика, конкурсной комиссии, подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.
Государственному заказчику, конкурсной комиссии было предложено представить в адрес управления пояснения и копии материалов, необходимые для рассмотрения жалобы.
На рассмотрение жалобы явились:
-представители государственного заказчика, конкурсной комиссии: Луговской Д.В. (доверенность от 23.04.2009 №37/13), Егоров Д.В. (доверенность от 23.04.2009 №32/14);
- директор ООО «Центр безопасности»: Сабеников А.В. (паспорт № 0404 250836).
Существо жалобы: необоснованное решение конкурсной об отказе в допуске подателю жалобы к участию в конкурсе.
Из содержания жалобы следует, что ООО «Центр безопасности» было необоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку проектные работы, указанные в обоснование недостоверности представленных сведений, выполнялись обществом и представлялись в ФГОУ ВПО «СФУ», однако не были приняты в связи с тем, что система безопасности на объекте построена на системе «Орион».
На заседании Комиссии представители заказчика и конкурсной комиссии пояснили следующее.
Пункт 11 в Анкету участника размещения заказа (далее - участник) был включен для определения величины задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов. Включение локального сметного расчёта в состав заявки обусловлено определением ценового предложения участника, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов и сравнением объёма включенных в смету работ и сопоставления материалов с представленной в составе конкурсной документации дефектной ведомостью
Частью 4 статьи 29 Закона о размещении заказов определены 4 способа обеспечения исполнения контракта, т.к. на момент размещения на официальном сайте Правительства РФ извещения о проведении открытого конкурса институт не имел лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения в конкурсную документацию было включено только 2 способа обеспечения исполнения контракта. Изменение цены контракта не более чем на 10% от первоначальной цены контракта было включено в конкурсную документацию на основании части 6 статьи 9 закона.
Рассмотрев жалобу, материалы открытого конкурса, заслушав пояснения лиц, присутствовавших на рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.
Государственным заказчиком – ГОУ ВПО «Сибирский юридический институт МВД РФ» были совершены действия по размещению заказа «Монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании учебного корпуса с актовым залом» путем проведения открытого конкурса.
В соответствии со статьей 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в том числе в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 упомянутого закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе.
В части 3 статье 25 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе. Требовать иные документы и сведения, которые не предусмотрены в указанной норме, запрещено в силу части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов.
В нарушение установленного запрета заказчиком были предъявлены требования о представлении в составе заявки документа – локального сметного расчета (пункт 4 Информационной карты), а также документов о государственной регистрации юридического лица (пункт 11 Информационной карты), которые не предусмотрены в части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов.
В анкете участника размещения заказа в пунктах 10, 11 установлены требования о представлении сведений, которые не предусмотрены в части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов к составу заявки, а также в статье 11 Закона о размещении заказов - к участнику размещения заказа.
Конкурсная документация утверждена начальником ГОУ ВПО «Сибирский юридический институт» Н.Ф. Михайловым. В действиях указанного должностного лица заказчика усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.
В пункте 12 Информационной карты установлено право «по согласованию с подрядчиком изменить не более чем на 10% от объема работ, предусмотренных контрактов, при изменении потребности в объеме работ с перерасчетом первоначальной цены контракта пропорционально объему работ, но не более 10% такой цены…».
Согласно переходным положениям Закона о размещении заказов, а именно: части 10 статьи 65 Закона о размещении заказов - до 1 января 2009 года в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.
Как установлено в части 6 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.
При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части такого товара должны определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.
Из совокупности изложенного следует, что законодатель определил перечень заказов, при размещении которых в конкурсной документации по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта возможно предусматривать право на изменение объема работ, услуг, и, соответственно, цены контракта. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с этим установление в конкурсной документации по размещению заказа на «Монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании учебного корпуса с актовым залом» условия, содержащегося в пункте 12 Информационной карты, является неправомерным, поскольку противоречит части 6 статьи 9 Закона о размещении заказов.
В техническом задании конкурсной документации в пункте 4 установлено, что «подрядчик должен иметь опыт монтажа системы «Юнитроник».
В соответствии с частью 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы). Следовательно, заказчик, указав вышеуказанное требование в техническом задании, нарушил запрет, установленный частью 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов.
Согласно части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта.
В случае если в конкурсной документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в конкурсной документации также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о размещении заказов.
Анализ дефектной ведомости свидетельствует о наличии в ней товарных знаков, которые не сопровождены словами «или эквивалент», что является нарушением части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов.
В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов участнику размещения заказа необходимо представить «документы, подтверждающие квалификацию, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа». В конкурсной документации присутствует такой критерий как «квалификация участника размещения заказа».
В пункте «г» части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов не установлен перечень тех документов, которые должны быть представлены в составе заявки участником размещения заказа, отсюда следует, что участник размещения заказа самостоятельно определяет перечень таких документов, которые могут подтверждать его квалификацию.
В соответствии со статьей 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 упомянутого закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи Закона о размещении заказов (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального Закона о размещении заказов) либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.
Следовательно, Законом о размещении заказов не допускается отказ в допуске к участию в конкурсе в связи с непредставлением документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа, а также выявлением в таких документах недостоверных сведений.
Кроме того, на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы представителем конкурсной комиссии было пояснено, что с целью проверки представленных в заявке ООО «Центра безопасности» сведений, касающихся выполнения ранее проектных работ по системе «Юнитроник», заказчиком направлялся в адрес ФГОУ ВПО «СФУ» соответствующий запрос. Согласно служебной записки Р.М. Сафиянова проректору по безопасности и кадров С.И. Мутовину «производственно-технический центр пожарной безопасности СФУ не располагает информацией о юридических лицах, которые проектировали пожарную сигнализацию «Юнитроник».
Указанная информация не дает однозначного понимания того, что ООО «Центр безопасности» не осуществляло проектирование системы «Юнитроник».
Таким образом, решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Центр безопасности» по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 17.04.2009, является неправомерным, поскольку принято с нарушением требований статей 12, 27 Закона о размещении заказов.
Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 17.04.2009, по аналогичному основанию конкурсной комиссией было отказано в допуске к участию в конкурсе ООО ПТК «Лик», ООО «Агентство пожарной безопасности», ООО «КФ-Спецавтоматика».
На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60, частями 4, 5, 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, а также пунктов 3.32, 3.35 Административного Регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 №379, Комиссия Красноярского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Центр безопасности» обоснованной.
2.Признать в действиях конкурсной комиссии нарушения статей 12, 27 Закона о размещении заказов и прав и законных интересов участников размещения заказа.
3.По результатам проведения внеплановой проверки признать в действиях государственного заказчика - ГОУ ВПО «Сибирский юридический институт МВД РФ» нарушения требований статей 22, 25 Закона о размещении заказов.
5.Выдать государственному заказчику, конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений требований законодательства РФ о размещении заказов, а также прав и законных интересов участников размещения заказа
6.Передать соответствующему должностному лицу Красноярского УФАС России материалы жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица государственного заказчика.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
О.П.Харченко
Члены Комиссии
А.В. Вашурина
Т.М. Чудинова