Постановление Красноярского УФАС России от 10.12.2010 г № Б/Н
Директору МУП «Жилье» <...> <...>
Руководитель Красноярского УФАС России <...>,
рассмотрев протокол и материалы дела № А912-14.31/10 об административном правонарушении, возбужденного в отношении директора <...> (дата рождения: <...>, место рождения: <...>, паспорт: <...>, место жительства: <...>), с его участием, на основании части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
Установил:
Красноярским УФАС России на основании приказа № 900 от 14.12.2009 было возбуждено дело № 580-10-09 в отношении МУП «Жилье». По итогам рассмотрения дела № 580-10-09 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что действия МУП «Жилье», выразившиеся в необоснованном создании препятствий ИП <...> в оказании гражданам услуг по погребению, путем не допуска ее работников на территорию кладбища, что приводит к ущемлению интересов индивидуального предпринимателя, нарушают требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»)
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
14.09.2009 года в Красноярское УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя <...> (<...>) (далее ИП <...>) на действия МУП «Жилье». Из заявления и полученных Красноярским УФАС материалов следует, что 05 мая 2009 года ИП <...> открыла салон-магазин ритуальных услуг «Стикс». С 25 мая 2009 года ИП <...> начала оказывать ритуальные услуги населению, в том числе и копку могил. Для осуществления копки могил ИП <...> обращалась в МУП «Жилье» с заявлением.
Как следует из документов, представленных администрацией г. Дивногорск с МУП «Жилье», являющимся победителем при проведении запроса котировок, 30 июня 2009 года был заключен муниципальный контракт № 7 на выполнение работ по благоустройству и содержанию мест захоронений муниципального образования г. Дивногорск (далее муниципальный контракт). Согласно техническому заданию предметом вышеуказанного муниципального контракта являются следующие виды работ:
- соблюдение санитарно-гигиенических требований по содержанию кладбищ в соответствии СанПин 2.1.1279-03;
- механизированная летняя уборка дорожек и проездов (подметание 1 раз в месяц);
- сбор и вывоз мусора с территории кладбищ;
- уборка проездов и дорожек на территории Аллеи почетных захоронений. Скашивание и уборка скошенной травы;
- содержание оборудования сетей наружного освещения(освещение, проверка состояния работы светильников, верховой осмотр воздушных линий, очистка сетей от веток и от набросов, осмотр кабельной линии, замена и ремонт светильников и прожекторов);
- санитарное содержание и охрана служебных помещении, находящихся на территории кладбище.
Как следует из письменных пояснений администрации г. Дивногорска от 02.11.2009 № 3111 МУП «Жилье» определяет место захоронения на отведенном земельном участке для этих целей гражданам, обратившимся с просьбой о захоронении и осуществляет регистрацию захоронений. Время захоронения определяется кассиром МУП «Жилье» совместно с родственниками, обратившимися с просьбой о захоронении в часы работы кладбища.
Выделением земельных участков для захоронения занималась и.о. начальника участка ритуальных услуг МУП «Жилье», также МУП «Жилье» вело книгу регистрации умерших.
В середине августа 2009 года <...>, и.о. начальником участка ритуальных услуг, ИП <...> было запрещено осуществлять копку могил. Свои действия <...> мотивировала распоряжением директора МУП «Жилье» <...>. Также <...> пояснила, что запрет на копку могил был вызван нарушением СанПин.
Директор МУП «Жилье» <...> пояснил, что до 15.08.2009 ИП <...> осуществляла захоронение граждан и МУП «Жилье» не препятствовало этому. 15.08.2009 ИП <...> при захоронении были нарушены нормы санитарных правил и <...> было принято решение запретить ИП <...> копать могилы. Кроме того, как следует из объяснений <...>, ИП <...> не предъявляла документы, подтверждающие предоставление земельного участка для размещения места погребения от администрации г. Дивногорска. До 15 августа 2009 года таких документов ИП <...> не представляла.
Согласно объяснению <...> МУП «Жилье» не обращалось в администрацию г. Дивногорска за выделением земельных участков для размещения мест погребения.
По данному факту Управлением приказом от 14.12.2009 № 900 в отношении МУП «Жилье» было возбуждено дело № 580-10-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии со статьей 4 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующее положение – положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам;
По результатам проведенного специалистами управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю анализа состояния конкурентной среды, установлено, что МУП «Жилье» занимало доминирующее положение на рынке оказания ритуальных услуг на территории г. Дивногорска в период 2008-2009 гг.
Условиями заключенного муниципального контракта на МУП «Жилье» возлагалась обязанность по соблюдению санитарно-гигиенических требований по содержанию кладбищ в соответствии СанПин 2.1.1279-03. Функции по осуществлению контроля за соблюдением иными хозяйствующими субъектами вышеуказанных требований на МУП «Жилье» не возлагались. Однако, МУП «Жилье» контролировало соблюдение гигиенических требований к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения (СанПиН 2.1.1279-03) ИП <...> и, более того, запретило осуществлять копку могил.
Действия МУП «Жилье», повлекли ущемление интересов ИП <...>, поскольку она не могла осуществлять услуги по копке могил и была вынуждена заказывать и оплачивать услуги в МУП «Жилье».
В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатам которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Решением от 15 июня 2009 года по делу № 580-10-09 о нарушении антимонопольного законодательства муниципальное унитарное предприятие «Жилье» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъекта, результатом которых являются ущемление интересов другого лица - ИП <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.31 КоАП РФ является вступление в силу решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения. С момента вступления в силу решения Комиссии антимонопольного органа начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Объективной стороной данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, являются действия директора МУП «Жилье» <...>, в необоснованном создании препятствий ИП <...> в оказании гражданам услуг по погребению, путем не допуска ее работников на территорию кладбища.
Субъектом ответственности является директор МУП «Жилье» <...>.
Правонарушение признается совершенным директором МУП «Жилье» <...> по неосторожности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Совершение должностным лицом правонарушения по неосторожности подтверждается материалами дела № 580-10-09 о нарушении антимонопольного законодательства. В частности, следующим.
Последствия данного правонарушения выразились в ущемлении интересов ИП <...>, поскольку она не могла осуществлять услуги по копке могил и была вынуждена заказывать и оплачивать услуги в МУП «Жилье».
Согласно пояснениям директора МУП «Жилье» <...>, изложенным на заседании Комиссии Красноярского УФАС России по делу № 580-10-09, 15.08.2009 ИП <...> при захоронении были нарушены нормы санитарных правил, и <...> было принято решение запретить ИП <...> копать могилы.
На основании изложенного, директор МУП «Жилье» <...>, запретив ИП <...> копать могилы, предвидел, что предприниматель понесет новые затраты, а именно, ИП <...> была вынуждена заказывать и оплачивать услуги по копке могил в МУП «Жилье», но самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.
Место совершения административного правонарушения - город Дивногорск.
Время совершения административного правонарушения – 2009 год.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ датой совершения административного правонарушения является день обнаружения административного правонарушения.
Факт совершения правонарушения выявлен 14.12.2009 приказом о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушения антимонопольного законодательства.
Совершение правонарушения удостоверяется протоколом № А912-14.31/10 об административном правонарушении от 23.11.2010.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела № А912-14.31/10 от 2611.2010 рассмотрение дела назначено на 16:00 часов 07.12.2010.
На рассмотрение дела <...> представлены следующие документы: копии паспорта <...>, распоряжение администрации города Дивногорска № 919р от 17.09.2010 «о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Жилье», приказ (распоряжение) от 30.09.2010 № 204-ОК о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Исходя из вышеизложенного, директор МУП «Жилье» <...>, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ – совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В процессе рассмотрения административного дела № А 912-14.31/10 смягчающих и отягчающих обстоятельств административную ответственность не установлено.
Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривается наложение административного штрафа на должностных лиц двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Оснований для смягчения ответственности должностного лица ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 14.9, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Постановил:
1.Признать директора МУП «Жилье» <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
2.Наложить на директора МУП «Жилье» <...>, как на должностное лицо, административный штраф в размере двадцати тысяч (20 000) рублей.
Руководитель управления
<...>
В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Примечание:
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в силу.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 назначение платежа (КБК 161 1 16 02010 01 0000 140).
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.