Разъяснение от 01.05.2009 г № Б/Н
Устранение нарушений прав налогоплательщиков
Вопрос:Возможно ли при наличии объективных причин восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, направив одновременно с жалобой ходатайство о восстановлении срока?
Ответ: Нет. Восстановление срока для подачи апелляционной жалобы не предусмотрено действующим законодательством, так как апелляционное обжалование возможно только лишь по не вступившим в силу решениям.
В случае обжалования вступившего в силу решения жалоба подается в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ, то есть в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 141 НК РФ подача указанной жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнение обжалуемого акта.
Решение налогового органа в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Из вопроса следует, что жалоба была направлена после даты вручения решения, следовательно, обжаловалось вступившее в силу решение.
Таким образом, данная жалоба будет рассматриваться в общеустановленном порядке.
При этом рекомендуется обратиться в Управление ФНС России по Красноярскому краю с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 141 НК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что решение не соответствует законодательству Российской Федерации, вышестоящий налоговый орган своим решением полностью или частично приостановит исполнение обжалуемого ненормативного акта.
Вопрос:Правомерен ли штраф при представлении уточненных деклараций?
Ответ: В отношении применения штрафных санкций следует учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, если он представил уточненную налоговую декларацию до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, НК РФ предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего налоговое нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
При исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации.
Несоблюдение одного из условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок по первоначально поданной декларации из-за неправильного отражения в ней сведений, связанных с исчислением налога.
Поскольку в данном случае не соблюдено одно из условий освобождения от ответственности, указанное в пункте 4 статьи 81 НК РФ: уточненные налоговые декларации по налогам представлены в ходе выездной налоговой проверки, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ является правомерным.
Кроме этого, хочется обратить внимание налогоплательщиков на то, чтобы заявители, общаясь с налоговыми органами, не опасались негативных последствий, так как деятельность подразделений налогового аудита в структуре налоговых органов направлена в первую очередь на повышение уровня защиты интересов налогоплательщиков, снижение количества обращений в судебные органы, усиление ответственности налоговых органов за принятие актов, не соответствующих закону, обеспечение качества и доступности разрешения налоговых споров, устранение нарушенных прав налогоплательщиков в короткие сроки.
Соответственно, возникновение негативных последствий, в том числе необоснованных требований или неправомерных действий со стороны налоговых органов к налогоплательщику, повлечет привлечение к ответственности должностных лиц налоговых органов к ответственности в соответствии с законодательством.
Налоговые аудиторы призваны обеспечить важную итоговую стадию произведенных контрольных мероприятий - вынесение законного и обоснованного решения по материалам осуществленных контрольных мероприятий.
Статья 137 Налогового кодекса РФ наделяет правом обжаловать как акты налоговых органов ненормативного характера, так и действия или бездействие должностных лиц налоговых органов, в случае, если нарушены права.
Вопрос:Налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки и отражены суммы неуплаченных налогов. Затем руководителем налогового органа вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налог, в котором суммы неуплаченных налогов были изменены в сторону увеличения. Правомерны ли действия налогового органа?
Ответ: Действия налогового органа, выразившиеся в принятии решения, в котором суммы неуплаченных налогов были изменены в сторону увеличения, являются неправомерными.
Так, согласно положениям статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
При этом в соответствии с пунктами 7 - 8 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из названных норм законодательства следует, что решение о привлечении к ответственности должно содержать те налоговые нарушения, которые были установлены проверкой, то есть отражены в акте.
Цель проведения мероприятий налогового контроля заключается в получении дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, в связи с чем их результаты могут подтвердить либо опровергнуть выявленные нарушения, но не являются основанием для доначисления налогов по вновь открывшимся обстоятельствам, как это произошло в данном случае.
Вопрос:Имеют ли право работники налоговых органов производить контрольную закупку для выявления нарушения в области законодательства о применении контрольно-кассовой техники?
Ответ: Нормы Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Следовательно, проводить контрольную закупку для выявления административного правонарушения в области законодательства о применении контрольно-кассовой техники сотрудники налоговых органов не имеют права.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 N 3125/08.
Вопрос:В отношении организации вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Организация обжалует его лишь частично в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. Распространяется ли в этом случае на все решение правило, закрепленное пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ, о вступлении в силу с момента утверждения вышестоящим налоговым органом?
Ответ: Из положений норм пункта 2 статьи 101.2, пункта 2 статьи 139 НК РФ следует, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке полностью или частично.
При этом положения НК РФ не содержат четкого правового регулирования в отношении разрешения вопроса о вступлении в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом в случае подачи апелляционной жалобы, которым соответствующее решение обжалуется частично.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.
Следовательно, правило о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу лишь с момента утверждения вышестоящим налоговым органом, которым соответствующее решение обжалуется частично, действует и в случае подачи апелляционной жалобы.
Вопрос:Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения инспекции, вынесенного по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. Определением суда в рассмотрении заявления отказано в связи с тем, что решение не обжаловано в досудебном порядке. При этом суд не учел тот факт, что обжалуемое решение, врученное в январе 2009 года, вынесено в декабре 2008 года, то есть до вступления изменений НК РФ в части обязательного досудебного разбирательства.
Ответ: Отвечая на поставленный вопрос, следует обратить внимание на то, что новый порядок относится к решениям о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам камеральных или выездных налоговых проверок.
Начиная с 2009 года обращению в суд для обжалования таких решений должно предшествовать обжалование в вышестоящем органе. Такое правило закреплено в пункте 5 статьи 101.2 НК РФ . При этом следует иметь в виду, что данная норма применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.
Как следует из вопроса, решение вручено в 2009 году, следовательно, налогоплательщик может обращаться в суд для обжалования таких решений только после обжалования в досудебной инстанции - вышестоящем налоговом органе.
Вопрос:Будет ли считаться нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки случай, когда материалы рассмотрены налоговым органом 8 декабря 2008 года с участием представителя предприятия, а оспариваемое решение вынесено 15 декабря 2008 года без извещения налогоплательщика о времени и месте вынесения решения?
Ответ: Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
То есть налоговый орган рассматривает материалы налоговой проверки с извещением налогоплательщика, а по результатам рассмотрения принимает одно из указанных решений.
При этом законом не установлено, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08.
Таким образом, в данном случае отсутствует нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки со стороны инспекции.