Постановление Красноярского УФАС России от 08.02.2012 г № Б/Н
Начальнику отдела имущественных отношений администрации г. Дивногорска Красноярского края Н.В. Шкоморода ул. Комсомольская, 2 г. Дивногорск, 663090 ул. 30 лет Победы, д.7, кв. 43 г. Дивногорск, 663090
Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Евгений Львович,
рассмотрев дело № А 49-14.9/12 о совершении 02.11.2009, 11.01.2010, 11.11.2010 на территории Красноярского края, г. Дивногорска должностным лицом – начальником отдела имущественных отношений администрации г. Дивногорска Натальей Викторовной Шкоморода, имеющей паспорт <...>, наделенной организационно-распорядительными функциями, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП),
Установил:
Красноярским УФАС России были рассмотрены дела № 306-15-11, № 307-15-11, №308-15-11, № 309-15-11, № 310-15-11, № 327-15-11, № 394-15-11, № 395-15-11, № 396-15-11, № 397-15-11, № 398-15-11, № 399-15-11 в отношении администрации г.Дивногорска по признакам нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» по факту предоставления администрацией г. Дивногорска Красноярского края ИП Ткачевой Т.В., ИП Кочкиной М.В., ИП Алтуховой О.В., ИП Скворцовой Т.Д., ИП Игнатовой О.В., ИП Меркуловой В.А., ИП Устиновой Н.П., ИП Гома С.Ю., ИП Лисица Т.А., ИП Поздеевой О.А., ИП Пшеничниковой Л.П., ИП Лаптевой В.В. (далее – индивидуальные предприниматели) муниципальной преференции в виде передачи муниципального имущества.
Между администрацией г. Дивногорска Красноярского края и индивидуальными предпринимателями были заключены дополнительные соглашения от 11.01.2010, 11.11.2010 к договорам аренды № 07-472, № 07-466, № 07-459, № 07-458, № 07-464, № 07-479, № 07-473, № 07-452, № 07-467, № 07-469, № 07-471 от 29.03.2007, а также дополнительные соглашения от 02.11.2009 к договору аренды № 04-244 от 01.07.2004, из которых следует, что администрация г. Дивногорска передала в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Дивногорск, ул. Заводская, 2а (дополнительным соглашением от 13.02.2009 адрес изменен на ул. Заводская, 2б), а индивидуальные предприниматели их приняли в аренду. Указанные помещения были переданы по актам приёма-передачи, которые являются приложением к договорам аренды № 07-472, № 07-466, № 07-459, № 07-458, № 07-464, № 07-479, № 07-473, № 07-452, № 07-467, № 07-469, № 07-471 от 29.03.2007.
Дополнительными соглашениями от 11.01.2010, 11.11.2010 к договорам аренды № 07-472, № 07-466, № 07-459, № 07-458, № 07-464, № 07-479, № 07-473, № 07-452, № 07-467, № 07-469, № 07-471 от 29.03.2007 срок действия указанных договоров был продлен, а дополнительным соглашением от 02.11.2009 к договору аренды № 04-244 от 01.07.2004 - была увеличена площадь передаваемого по договору в аренду помещения.
Согласно статье 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При заключении договора аренды на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами, действующими на момент их возникновения.
Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Соответственно, с момента заключения соглашений к договору аренды, возникли новые сроки исполнения обязательства.
В соответствии с п. 31, 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора.
Кроме того, заключение дополнительного соглашения, которым изменен предмет первоначально заключенного договора (площадь помещения, переданного в аренду, увеличена), свидетельствует о том, что между сторонами на прежних условиях был заключен новый договор аренды муниципального имущества.
В результате заключения администрацией г. Дивногосрка дополнительных соглашений от 11.01.2010, 11.11.2010 к договору аренды № 07-479 от 29.03.2007 с ИП Меркуловой В.А., дополнительных соглашений от 11.01.2010, 11.11.2010 к договору аренды № 07-473 от 29.03.2007 с ИП Устиновой Н.П., дополнительных соглашений от 11.01.2010, 11.11.2010 к договору аренды № 07-452 от 29.03.2007 с ИП Гома С.Ю., дополнительных соглашений от 11.01.2010, 11.11.2010 к договору аренды № 07-467 от 29.03.2007 с ИП Лисица Т.А., дополнительных соглашений от 11.01.2010, 11.11.2010 к договору аренды № 07-469 от 29.03.2007 с ИП Поздеевой О.А., дополнительных соглашений от 11.01.2010, 11.11.2010 к договору аренды № 07-471 от 29.03.2007 с ИП Пшеничниковой Л.П., дополнительных соглашений от 11.01.2010, 11.11.2010 к договору аренды № 07-472 от 29.03.2007 с ИП Ткачевой Т.В., дополнительных соглашений от 11.01.2010, 11.11.2010 к договору аренды № 07-466 от 29.03.2007с ИП Кочкиной М.В., дополнительных соглашений от 11.01.2010, 11.11.2010 к договору аренды № 07-459 от 29.03.2007 с ИП Алтуховой О.В., дополнительных соглашений от 11.01.2010, 11.11.2010 к договору аренды № 07-458 от 29.03.2007 с ИП Скворцовой Т.Д., дополнительных соглашений от 11.01.2010, 11.11.2010 к договору аренды № 07-464 от 29.03.2007 с ИП Игнатовой О.В., предусматривающих новый срок исполнения обязательств, а также дополнительного соглашения от 02.11.2009 к договору аренды № 04-244 от 01.07.2004 с ИП Лаптевой В.В., предусматривающего изменение предмета первоначально заключенного договора, между сторонами возникли новые обязательства, соответственно соглашения являются новыми договором аренды и должны быть заключены также в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе рассмотрения дел № 306-15-11, № 307-15-11, №308-15-11, № 309-15-11, № 310-15-11, № 327-15-11, № 394-15-11, № 395-15-11, № 396-15-11, № 397-15-11, № 398-15-11, № 399-15-11 Комиссия отметила следующее.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.
Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.
После вступления в действие ФЗ «О защите конкуренции» любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О защите конкуренции», или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной помощи (преференции).
В соответствии с пунктом 20 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» муниципальная помощь (преференция) - предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
Согласно части 1 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции» государственная или муниципальная помощь (преференция) предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 19 ФЗ «О защите конкуренции».
Также статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен особый порядок заключения договоров передачи имущества в отношении государственного и муниципального имущества, а именно, по результатам торгов.
В соответствии со статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Таким образом, законодательством о конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.
Передача администрацией г. Дивногорска муниципального имущества индивидуальным предпринимателям по договорам аренды № 07-472, № 07-466, № 07-459, № 07-458, № 07-464, № 07-479, № 07-473, № 07-452, № 07-467, № 07-469, № 07-471 от 29.03.2007 и соглашениям к ним в период действия ФЗ «О защите конкуренции» является муниципальной помощью (преференцией), поскольку предоставляет хозяйствующему субъекту преимущества путем передачи муниципальной собственности для осуществления предпринимательской деятельности.
Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения конкуренции либо признаков конкретных запрещенных действий органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», не требуется.
Пунктом 7 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», введённым Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается предоставлять государственную или муниципальной преференцию в нарушение порядка, установленного главой 5 ФЗ «О защите конкуренции».
С учетом изложенного, передача муниципального имущества посредствам заключения соглашений от 11.01.2010, 11.11.2010 к договорам аренды № 07-472, № 07-466, № 07-459, № 07-458, № 07-464, № 07-479, № 07-473, № 07-452, № 07-467, № 07-469, № 07-471 от 29.03.2007, которыми срок действия указанных договоров был продлен, а также от 02.11.2009 к договору аренды № 04-244 от 01.07.2004, которым был изменен предмет договора без проведения торгов и без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, нарушила требования пункта 7 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».
Комиссией Красноярского УФАС России решениями по делам о нарушении антимонопольного законодательства № 306-15-11 от 26.08.2011, № 307-15-11 от 26.08.2011, № 308-15-11 от 26.08.2011, № 309-15-11 от 26.08.2011, № 310-15-11 от 26.08.2011, № 327-15-11 от 22.09.2011, № 394-15-11 от 14.12.2011, № 395-15-11 от 14.12.2011, № 396-15-11 от 14.12.2011, № 397-15-11 от 14.12.2011, № 398-15-11 от 14.12.2011, № 399-15-11 от 14.12.2011, а также предписаниями по делам № 306-15-11 от 26.08.2011, № 307-15-11 от 26.08.2011, № 308-15-11 от 26.08.2011, № 309-15-11 от 26.08.2011, № 310-15-11 от 26.08.2011, № 327-15-11 от 22.09.2011 администрация г. Дивногорска Красноярского края была признана нарушившей часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления индивидуальным предпринимателям муниципальной помощи (преференции) в виде передачи муниципального имущества по дополнительным соглашениям от 11.01.2010, 11.11.2010 к договорам аренды № 07-472, № 07-466, № 07-459, № 07-458, № 07-464, № 07-479, № 07-473, № 07-452, № 07-467, № 07-469, № 07-471 от 29.03.2007, а также дополнительному соглашению от 02.11.2009 к договору аренды № 04-244 от 01.07.2004 без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов.
Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что Натальей Викторовной Шкоморода 02.11.2009, 11.01.2010, 11.11.2010 на территории Красноярского края г. Дивногорска было предоставлено хозяйствующим субъектам муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Дивногорск, ул. Заводская, 2а (дополнительным соглашением от 13.02.2009 адрес изменен на ул. Заводская, 2б) без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела, предусмотренного статьёй 14.9 КоАП является вступление в силу решений Комиссии антимонопольного органа по делам № 306-15-11 от 26.08.2011, № 307-15-11 от 26.08.2011, № 308-15-11 от 26.08.2011, № 309-15-11 от 26.08.2011, № 310-15-11 от 26.08.2011, № 327-15-11 от 22.09.2011, № 394-15-11 от 14.12.2011, № 395-15-11 от 14.12.2011, № 396-15-11 от 14.12.2011, № 397-15-11 от 14.12.2011, № 398-15-11 от 14.12.2011, № 399-15-11 от 14.12.2011, которыми установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
С момента вступления в силу решения Комиссии антимонопольного органа начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП - действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Шкоморода Н.В. являясь должностным лицом - начальником отдела имущественных отношений администрации г. Дивногорска (в соответствии с п. 1 ст. 44 Устава г. Дивногорска Красноярского края), наделенным организационно-распорядительными функциями согласно ст. 5 Положения об отделе имущественных отношений администрации г. Дивногорска, утвержденного постановлением администрации г. Дивногорска от 30.12.2009 № 1581п,, неся персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел имущественных отношений задач и функций (п. 3.4 должностной инструкции начальника отдела имущественных отношений администрации г. Дивногорска, утвержденным Главой города Дивногорска 11.01.2011), предусмотренных вышеупомянутом Положением об отделе имущественных отношений администрации города, совершив действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, нарушив часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП.
Учитывая изложенные обстоятельства, 23 января 2012 года в адрес начальника отдела имущественных отношений администрации г. Дивногорска Красноярского края было направлено приглашение на составление протокола (исх.№ 638 от 23.01.2012).
Протокол об административном правонарушении №А 49-14.9/12 в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП составлен уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России в присутствии начальника отдела имущественных отношений администрации г. Дивногорска Красноярского края Шкоморода Н.В. Копия протокола №А 49-14.9/12 получена Шкоморода Н.В.
Рассмотрение дела, определением о назначении времени и места рассмотрения дела № А 49-14.9/12 (исх. № 1132 от 31.01.2012), назначено на 8 февраля 2012 года.
8 февраля 2012 года дело №А49-14.9/12 рассмотрено в присутствии Шкоморода Н.В., представившей объяснения (исх. № 245 от 30.01.2012, вход. № 1308 от 31.01.2012, а также исх. от № 366 от 08.02.2012, вход. № 1806 от 08.02.2012), согласно которым индивидуальные предприниматели осуществляли предпринимательскую деятельность в помещении нежилого здания по ул. Заводская, 2а (ул. Заводская, 2б, пом. 1) в г. Дивногорске на условиях договора субаренды, заключенного с ИП Лаптевой В.В. в 2004 году, при внесении изменений в договор с которой (уменьшение арендуемой площади) на основании постановления администрации г. Дивногорска от 29.03.2007 № 392-п «Об аренде нежилых помещений по ул. Заводская, 2а, г. Дивногорск» с индивидуальными предпринимателями 29.03.2007 были заключены договоры аренды.
Таким образом, фактически индивидуальные предприниматели занимали помещение, расположенное по адресу ул. Заводская, 2а (ул. Заводская, 2б, пом. 1) с 2004 года.
На 08.02.2012 все договоры с индивидуальными предпринимателями на аренду площадей, расположенные в здании по ул. Заводской, 2а (2 б, пом. 1), расторгнуты. В соответствии с Прогнозным планом приватизации муниципального имущества на 2012 год, утвержденным решением Дивногорского городского Совета депутатов от 22.12.2011 № 19-136-ГС, нежилое помещение общей площадью 929,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Дивногосрк, ул. Заводска, 2б, пом. 1, выставлено на торги. Извещение о проведении торгов размещено на официальном сайте Российской Федерации и опубликовано в средствах массовой информации.
Кроме того, согласно пояснениям Шкоморода Н.В., в период с 2007 года по 2010 год в администрацию г. Дивногорска не поступали иные обращения об аренде торговых мест в указанном нежилом помещении.
Исследовав представленные материалы дела № А49-14.9/12 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.
Так, вышеизложенные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом №А 49-14.9/12 об административном правонарушении от 31.01.2012, материалами дел № 306-15-11, № 307-15-11, № 308-15-11, № 309-15-11, № 310-15-11, № 327-15-11, № 394-15-11, № 395-15-11, № 396-15-11, № 397-15-11, № 398-15-11, № 399-15-11 о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Субъектом правонарушения является должностное лицо - начальник отдела имущественных отношений администрации г. Дивногорска Наталья Викторовна Шкоморода, которая в соответствии с п. 5.2 Положения об отделе имущественных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации г. Дивногорска от 30.12.2009 № 1581п руководит деятельностью отдела, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач, от имени администрации города заключает договоры с физическими и юридическими лицами в области имущественных и земельных отношений,
Субъективная сторона правонарушения характеризуется неосторожностью, поскольку Шкоморода Н.В. заблуждалась относительно законности осуществляемых ей действий, связанных с предоставлением муниципального имущества индивидуальным предпринимателям по вышеуказанным дополнительным соглашениям к названным договорам аренды.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.
При рассмотрении дела № А 49-14.9/12 установлено, что действия отдела имущественных отношений администрации г. Дивногорска в лице Шкоморода Н.В., связанные с передачей муниципального имущества в пользование индивидуальным предпринимателям без проведения процедуры торгов ограничили конкуренцию хозяйствующих субъектов (неопределенного круга потенциальных пользователей) за право получения указанного имущества в аренду, что нарушает порядок, установленный ст. 17.1 ФЗ «О защит конкуренции», создает преимущественные условия в осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателям и является нарушением ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».
Объективная сторона правонарушения заключается в совершение должностным лицом органа местного самоуправления действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.
Как установлено выше, решениями Комиссий Красноярского УФАС России № 306-15-11 от 26.08.2011, № 307-15-11 от 26.08.2011, № 308-15-11 от 26.08.2011, № 309-15-11 от 26.08.2011, № 310-15-11 от 26.08.2011, № 327-15-11 от 22.09.2011, № 394-15-11 от 14.12.2011, № 395-15-11 от 14.12.2011, № 396-15-11 от 14.12.2011, № 397-15-11 от 14.12.2011, № 398-15-11 от 14.12.2011, № 399-15-11 от 14.12.2011 действия отдела имущественных отношений администрации г. Дивногорска, связанные с предоставлением без проведения торгов в аренду индивидуальным предпринимателям муниципального имущества по дополнительному соглашению от 02.11.2009 к договору аренды № 04-244 от 01.07.2004, которым площадь арендуемого помещения была увеличена с 124,65 кв.м. до 135,19 кв.м, а также по дополнительным соглашениям от 11.01.2010, 11.11.2010 к договорам аренды № 07-472, № 07-466, № 07-459, № 07-458, № 07-464, № 07-479, № 07-473, № 07-452, № 07-467, № 07-469, № 07-471 от 29.03.2007, которыми срок действия договоров неоднократно продлялся, признаны нарушающими ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», то есть действия Шкоморода Н.В., как должностного лица отдела имущественных отношений администрации г. Дивногорска являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии со статьёй 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.
При определении вида и размера административного наказания учитываются следующие данные: основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП; характер административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП; давность привлечения к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность; личность Шкоморода Натальи Викторовны, ее семейное и финансовое положение.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5. КоАП, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, установленный частями 1, 6 статьи 4.5 КоАП не истек.
Обстоятельства отягчающие административную ответственность, перечень которых определен 4.3 КоАП, не выявлены.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, можно в данном случае отнести - искрение раскаяния Шкоморода Н.В., добровольное устранение нарушений антимонопольного законодательства в рамках рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (№ 394-15-11, № 395-15-11, № 396-15-11, № 397-15-11, № 398-15-11, № 399-15-11), а также исполнение предписаний антимонопольного органа об устранении нарушения антимонопольного законодательства (№ 306-15-11, № 307-15-11, № 308-15-11, № 309-15-11, № 310-15-11, № 327-15-11).
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Шкоморода Н.В. приняты своевременные меры по устранению нарушения, а также то, что нарушение ей совершено по неосторожности, в чем она искренне раскаивается, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалась, полагаю, что в действиях Шкоморода Н.В. отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, как и пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на нее обязанностей. При этом полагаю, что привлечение Шкоморода Н.В. к административной ответственности не будет оправдывать установленные законом цели.
При этом полагаю, что привлечение Шкоморода Н.В. к ответственности не будет оправдывать установленные законом цели.
Установленные обстоятельства признаются исключительными, являются основанием для освобождения Шкоморода Н.В. от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 4.1, 14.9 КоАП,
Постановил:
1.Объявить Шкоморода Наталье Викторовне устное замечание.
2 Производство по делу № А 49-14.9/12, возбужденному в отношении начальника отдела имущественных отношений администрации г. Дивногорска Шкоморода Натальи Викторовны по части 1 статьи 14.9 КоАП прекратить.
Примечание:
В соответствии со статьей 31.1 КоАП, постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано, либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и ст. 30.3 КоАП, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Заместитель руководителя управления
Е.Л.Лужбин