Постановление Красноярского УФАС России от 28.10.2010 г № Б/Н
О назначении административного наказания
<...>
Руководитель Красноярского УФАС России Захаров Валерий Михайлович,
рассмотрев протокол и материалы дела № А 945-14.9/10 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении должностного лица – главы администрации Бирилюсского района Красноярского края <...>, наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с его участием и в присутствии его защитников (<...>и <...>), на основании пункта 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, пункта 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП),
Установил:
Красноярским УФАС России было возбуждено дело № 282-17.1-10 в отношении администрации Бирилюсского района Красноярского края. По итогам рассмотрения которого, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о нарушении администрацией Бирилюсского района Красноярского края требований части 1 статьи 15 и части 1 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в предоставлении муниципального имущества ИП <...> по договору аренды № 49 от 24.11.2009 без проведения торгов и без согласия антимонопольного органа.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
Красноярским УФАС России при проведении проверки в отношении администрации Бирилюсского района Красноярского края был выявлен договор аренды № 49 от 24.11.2009 с ИП <...> на недвижимое муниципальное имущество, расположенное по адресу: с. Рассвет, ул. 30 Лет Победы, 36. Данный договор заключен на основании распоряжения администрации Бирилюсского района № 469-р от 24.11.2009. Срок действия договора № 49 от 21.11.2009 определен периодом с 01.11.2009 по 30.09.2010. Согласно документам, полученным в рамках проверки, ИП <...> является арендатором муниципального имущества, расположенного по адресу: с. Рассвет, ул. 30 Лет Победы, 36 с 2006 года.
Договор аренды № 49 от 24.11.2009 заключен без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов.
ИП <...> является арендатором муниципального имущества, расположенного по адресу: п. Рассвет, ул.30 лет Победы, 36 с 2006 года, что подтверждается следующими предоставленными в ходе рассмотрения дела документами.
- договор аренды нежилых помещений (строений) от 13.11.2006 года № 39 (срок действия договора с 01.12.2006 по 01.11.2007), заключенный на основании распоряжения администрации Бирилюсского района от 13.11.2006 № 324-р «О передаче в аренду помещения»;
- договор аренды нежилых помещений (строений) от 25.10.2007 года № 46 (срок действия договора с 01.11.2007 по 31.09.2008), дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений (строений) от 25.10.2007 № 46 от 21.02.2008, которым устанавливается срок договора аренды от 25.10.2007 № 46 с 01.01.2008 по 28.11.2008; дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений (строений) от 25.10.2007 № 46 от 13.11.2008, которым устанавливается срок договора аренды от 25.10.2007 № 46 с 28.11.2008 по 29.12.2008;
- договор аренды нежилых помещений (строений) от 21.01.2009 № 4 (срок действия договора с 11.01.2009 по 31.10.2009), дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений (строений) от 21.01.2009 № 4 от 03.02.2009, которым устанавливается срок договора аренды от 21.01.2009 № 4 с 11.01.2009 по 30.11.2009.
На момент заключения договора аренды нежилых помещений (строений) от 13.11.2006 № 39 ФЗ «О защите конкуренции», вступившим в силу 26.10.2006, и, которым был введен институт государственной и муниципальной помощи, устанавливались требования к порядку предоставления прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 20 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» государственная или муниципальная помощь заключается в предоставлении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
В соответствии со статьей 20 ФЗ «О защите конкуренции» (от 26.10.2006) государственная помощь предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа.
Таким образом, после вступления в действие ФЗ «О защите конкуренции» любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа за исключением случаев, предусмотренных статьей 20 ФЗ «О защите конкуренции» является нарушением порядка предоставления государственной или муниципальной помощи, предусмотренного статьей 20, и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления помощи, а также возврат имущества.
Следовательно, при заключении договора аренды нежилых помещений (строений) от 13.11.2006 № 39 администрация Бирилюсского района должна была получить согласие антимонопольного органа на предоставление муниципального имущества в аренду или предоставить названное имущество по результатам проведения торгов в пользование хозяйствующему субъекту.
В соответствии со статьей 41.1 ФЗ «О защите конкуренции с момента заключения договора аренды нежилых помещений (строений) от 13.11.2006 № 39 прошло более 3 лет. Таким образом, Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе рассматривать названный договор на предмет соответствия его антимонопольному законодательству.
Квалификации на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства подлежит договор аренды нежилых помещений (строений) от 25.10.2007 № 46.
На момент его заключения действовал ФЗ «О защите конкуренции», которым установлено, что заключение договоров аренды муниципального имущества должно осуществляться по согласованию с антимонопольным органом в порядке предоставления муниципальной помощи (глава 5 ФЗ «О защите конкуренции»).
Таким образом, договоры аренды, заключенные после вступления в силу ФЗ «О защите конкуренции» (26.10.2006) и до вступления в силу изменений, установленных Законом № 195-ФЗ (11.11.2008), без проведения торгов или без предварительного согласования с антимонопольным органом, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку не соответствуют требованиям закона, не порождают юридических последствий и не могут быть продлены, перезаключены. Следовательно, договор аренды от 25.10.2007 № 46 является ничтожным.
На основании изложенного, договор аренды нежилых помещений (строений) от 24.11.2009 № 49 является ничтожным ввиду того, что заключен на основании договоров аренды муниципального имущества от 25.10.2007 № 46, от 21.01.2009 № 4, которые также являются ничтожными.
Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства приходит к выводу о том, что договор аренды муниципального имущества от 25.10.2007 № 46 заключен с нарушением требований статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции».
Передача администрацией Бирилюсского района муниципального имущества по договору аренды с ИП <...> в период действия ФЗ «О защите конкуренции» является муниципальной помощью, поскольку предоставляет преимущества путем передачи имущества ИП <...>.
Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что в действиях администрации Бирилюсского района Красноярского края усматривается нарушение требований части 1 статьи 15 и части 1 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в предоставлении муниципального имущества ИП <...> без проведения торгов и без согласия антимонопольного органа при заключении договоров аренды нежилых помещений от 25.10.2007 № 46, от 21.01.2009 № 4, от 24.11.2009 № 49.
Место совершения административного правонарушения - с. Новобирилюссы
Датой совершения административного правонарушения является дата заключения договора, в соответствии с которым было передано имущество в нарушении порядка предоставления муниципальной помощи.
Факты нарушения удостоверяются:
1.Материалами дела № 282-17.1-10 о нарушении антимонопольного законодательства;
2.Решением по делу № 282-17.1-10 о нарушении антимонопольного законодательства.
Таким образом, решением по делу № 282-17.1-10 администрация Бирилюсского района была признана нарушившей ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите конкуренции», что является повод для возбуждения административного производства.
Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей
Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.9 КоАП является вступление в силу решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения. С момента вступления в силу решения Комиссии антимонопольного органа начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 14.9 КоАП, объективной стороной данного административного правонарушения является действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора), и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
Субъектом ответственности является должностное лицо - <...> .
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
На рассмотрении дела № А 945-14.9/10 <...> . вину признал в полном объеме и пояснил, что выполняя функции главы администрации не мог в полной мере оценивать в полной мере неправомерность своих действий в силу отсутствия теоретических познаний в данной области.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Умысел должностного лица подтверждается материалами дела, выражается в ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностным лицом, которое привело к противоправным действиям.
Вред в административных правонарушениях, составы которых являются формальными, презюмируется самим фактом совершения деяния.
В процессе рассмотрения административного дела № А 945-14.9/10 смягчающих и отягчающих обстоятельств административную ответственность не установлено.
Согласно ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.
В соответствии с санкцией части 1 статьи 14.9 КоАП наложение административного штрафа на должностных лиц составляет от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Оснований для смягчения ответственности должностного лица ниже низшего предела КоАП не предусмотрена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 14.9, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Постановил:
1.Признать <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП.
2.Наложить на <...>, как на должностное лицо, административный штраф в размере пятнадцати тысяч (15 000) рублей.
Руководитель управления
В.М.Захаров
В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Примечание:
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в силу.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 назначение платежа (КБК 161 1 16 02010 01 0000 140).
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.