Постановление Красноярского УФАС России от 21.03.2012 г № Б/Н

Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Евгений Львович, рассмотрев дело № А291-14.32/12 о совершении Мухамедшиным Асхатом Ризаевичем (<……….>) – являвшимся в момент совершения правонарушения должностным лицом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района Красноярского края (далее – КУМИ), наделенным административно-распорядительными полномочиями, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),
Установил:
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление Михеевой Р.К. (вх. 13838 от 04.10.2010г.), с жалобой на действия ИП Шлома О.Б., по факту осуществления последним деятельности, связанной с автострахованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в помещении, расположенном непосредственно в здании, занимаемом РЭО ГИБДД Новоселовского РОВД Красноярского края, по адресу: с.Новоселово, ул. Ленина, 19.
Как следует из информации, представленной Михеевой Р.К., между ИП Шлома О.Б. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района Красноярского края (далее – КУМИ) заключен договор аренды № 36 от 01.11.2005 года муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Новоселово, ул. Ленина, 19. Данное помещение предоставлено в пользование ОВД ГИБДД по Новоселовскому району, что предоставляет индивидуальному предпринимателю Шлома О.Б. преимущество в осуществлении хозяйственной деятельности в сравнении с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на территории данного муниципального образования, в связи с тем, что гражданам удобно производить страхование личного транспорта в здании ГИБДД, а затем производить его регистрацию.
По факту заключения указанного договора Красноярским УФАС России на основании Приказа от 20.12.2010 № 909 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении КУМИ, ОВД по Новоселовскому району и ИП Шломы О.Б. возбуждено дело № 554-16-10 по признакам нарушения статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции».
Комиссия Красноярского УФАС России рассмотрев дело №554-16-10 пришла к следующим выводам:
Во исполнение полномочий по распоряжению муниципальной собственностью КУМИ 1ноября 2005 года заключил договор аренды муниципального нежилого помещения с ИП Шломой О.Б., основным видом деятельности которого является оказание услуг лицам, которые обращаются в ОВД ГИБДД за постановкой на учет, снятием с учета транспортных средств, и решением иных вопросов, которые входят в компетенцию указанного органа, в здании которого находится спорное помещение, арендованное индивидуальным предпринимателем.
Согласно заключенному договору КУМИ сдает, а ИП Шлома О.Б. принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 3 кв.м., расположенное в здании, переданном в оперативное управление ОВД по Новоселовскому району на основании договора от 03.01.2000 и договора № 17 о порядке закрепления и использования муниципального имущества на праве оперативного управления от 27.03.2001 года, по адресу: с. Новоселово, ул. Ленина, 19 для размещения служебного кабинета. Срок договора аренды был установлен на 11 месяцев с 1 ноября 2005 года по 30 сентября 2006 года, с условием продления договора аренды на неопределенный срок, если не одна из сторон не заявит о своем возражении.
Таким образом, на момент рассмотрения дела № 554-16-10, а также настоящего административного дела договор является действующим, ввиду того, что указанный договор в установленном порядке не расторгнут.
При заключении договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного в здании ОВД ГИБДД по Новоселовскому району с ИП Шломой О.Б. КУМИ, путем заключения договора (соглашения), обеспечил указанному предпринимателю преимущество в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с подготовкой документации, необходимой для регистрации транспортных средств, оформлением полисов страхования автогражданской ответственности и предоставлению иных услуг, в сравнении с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на территории данного муниципального образования, в связи с тем, что гражданам удобно производить страхование личного транспорта в здании ГИБДД, а затем там же производить его регистрацию, а также получать иные услуги, связанные с подготовкой документации, необходимой для последующего ее представления в ГИБДД.
Заключение вышеуказанного договора со стороны КУМИ администрации Новоселовского района и не принятие в последующем мер со стороны собственника по изъятию данного имущества, бездействие ОВД ГИБДД Новоселовского района в части допуска ИП Шломы О.Б. в здание, переданное ГИБДД в пользование, для осуществления предпринимательской деятельности, создают необоснованные благоприятные условия для деятельности указанного предпринимателя по сравнению с иными субъектами, осуществляющими деятельность по подготовке документации для регистрации транспортных средств, оформлению полисов на страхование автогражданской ответственности и предоставлению иных услуг гражданам, на территории Новоселовского района.
Месторасположение данного предпринимателя на территории, занимаемой органом власти, предоставляет данному хозяйствующему субъекту преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, заключающиеся в возможности привлечения клиентов за счет уменьшения их количества у других хозяйствующих субъектов, что создает угрозу причинения конкурентам убытков в виде неполученных доходов.
В соответствии со ст. 34 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности и данное право может быть ограничено только федеральным законом в конституционно значимых целях (статья 55 Конституции).
При отсутствии в законе ограничений прав на оказание услуг по заполнению документов, необходимых для постановки и снятию с учета автотранспортных средств, заполнению страховых полисов и иных услуг, рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников.
Доказательства обеспечения равного доступа всем участникам данного рынка предоставления вышеперечисленных услуг для заключения спорного договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного в здании ОВД ГИБДД не представлены.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Музоватова О.Г., Михеевой Р.К. и иных претендентов, в том числе и потенциальных, о предстоящем заключении договора аренды, что означает обеспечение доступа ИП Шломе О.Б. на данный рынок предоставления услуг вне конкуренции.
Согласно статье 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация заключения договоров обязательного страхования и размещение рекламы услуг конкретных страховщиков по обязательному страхованию в помещениях и на территориях, занимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, запрещаются.
Оказание услуг в здании ГИБДД, непосредственно, связанных с разрешительной деятельностью самого органа регистрации недопустимо любыми субъектами, на любой основе (конкурсной, внеконкурсной), поскольку создает конкурентно неравные условия деятельности (преимущества) конкретному субъекту в осуществлении предпринимательской деятельности вследствие того, что в данном помещении сосредотачивается основной поток потребителей данных услуг, осуществление аналогичной деятельности в ином месте при наличии какого-либо субъекта в здании ГИБДД для иных хозяйствующих субъектов становится заведомо неконкурентно и нерентабельно.
Организация предпринимательской деятельности на территории, занимаемой органом власти, способны породить у потенциальных потребителей услуг иллюзию большей степени надежности данной организации, более высокого качества его услуг по сравнению с другими субъектами рынка, устойчивости и стабильности положения организации, которые обычно ассоциируются в сознании потребителей со статусом властного органа; такие действия направлены на создание необоснованно благоприятных условий отдельным хозяйствующим субъектам и (или) ущемление интересов других организаций, поэтому являются нарушением антимонопольного законодательства.
Таким образом, заключение договора аренды на помещения, расположенные в здании, занимаемом ГИБДД, для оказания услуг организациям и населению, непосредственно связанных с деятельностью государственного органа по регистрации транспортных средств, противоречат требованиям антимонопольного законодательства, поскольку направлены на ограничение конкуренции на рынке указанных услуг и создание необоснованно благоприятных условий для отдельного хозяйствующего субъекта.
В соответствии со статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения, согласованные действия между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и организациями, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Решением Красноярского УФАС России от 23.03.2011 по делу № 554-16-10 КУМИ, ИП Шлома О.Б. были признаны нарушившими статью 16 ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения договора аренды № 36 от 01.11.2005 муниципального нежилого помещения, расположенного в здании, переданном в пользование ОВД ГИБДД по Новоселовскому району, с КУМИ администрации Новоселовского района и осуществления им на основании указанного договора, предоставляющего необоснованные преимущества, предпринимательской деятельности.
Законность вынесенного антимонопольным органом решения по делу № 554-16-10 подтверждена Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу № А33-7801/2011.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа по делу № 468-15-11, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год. В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14,9 , 14.31, 14.31.1-14.33 начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно ч.3 ст.14.32 КоАП – заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Таким образом, Мухамедшин А.Р., являясь в момент совершения правонарушения должностным лицом КУМИ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.32 КоАП. РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, 19 марта 2012 года уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России в отношении Мухамедшина А.Р. составлен протокол № А291-14.32/12, которым установлен факт совершения указанным бывшим должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП, устанавливающей ответственность должного лица за совершение административного правонарушения, заключающегося в совершении действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Время совершения административного правонарушения: с 01 ноября 2005 года по 13.09.2010.
Место совершения административного правонарушения: 662430, Красноярский край, с.Новоселово.
Событие административного правонарушения: заключение с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района Красноярского края (далее – КУМИ) соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, о предоставлении (получении) в пользование помещения, расположенного в здании ГИБДД ОВД по Новоселовскому району по договору аренды № 36 от 01 ноября 2005 года для осуществления деятельности, непосредственно связанной с деятельностью органа власти, что обеспечило ИП Шлома О.Б. необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности и явилось нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О конкуренции»).
В соответствии со статьей 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности.
В соответствии со ст.2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №А291-14.32/12, материалами дела № 554-16-10 о нарушении антимонопольного законодательства, решением Красноярского УФАС России по делу № 554-16-10 о нарушении антимонопольного законодательства.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.
Субъектом ответственности является бывшее должностное лицо Мухамедшин Асхат Ризаевич.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и делало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Вред в административных правонарушениях, составы которых являются формальными, презюмируется самим фактом совершения деяния.
В соответствии с ч.6 статьи 4.5. КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
На рассмотрении дела № А291-14.32/12 Мухамедшин А.Р. прибыл, представил следующие пояснения.
Шлома О.Б. занимает на правах аренды помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселово, ул. Ленина, 19, площадью 3 кв.м., с согласия ГАИ ОВД Новоселовского района. Так как, вышеназванный объект недвижимости является муниципальной собственностью Новоселовского района, договор аренды со Шломой О.Б. заключался администрацией Новоселовского района в лице комитета по управлению муниципальной собственностью сроком на 11 месяцев с 1999 года.
Прокуратурой Новоселовского района в адрес главы Новоселовского района были вынесены представления от 09.11.2009 № 7-1-2009, 02.12.2009 № 7-1-2009 «Об устранении нарушений статьи 296, части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации». Данные представления были рассмотрены на совещании у Главы Новоселовского района Копеева С.В., где также присутствовал начальник ГИБДД ОВД Новоселовского района.
Результатом совещания стало направление индивидуальному предпринимателю Шломе О.Б. уведомления о прекращении договора аренды от 01.11.2005 № 36, заключённого на неопределённый срок в соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако индивидуальный предприниматель Шлома О.Б. не согласился с прекращением договора аренды в соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает вышеназванное арендованное помещение в добровольном порядке и до настоящего времени.
На основании изложенного Мухамедшин А.Р. просит не применять к нему административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.32 Административного кодекса Российской Федерации, так как он не заключал с индивидуальным предпринимателем Шломой О.Б. недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и не осуществлял в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных с ним действий. Мухамедшин А.Р. также просит учитывать его имущественное положение, а именно то, что с 26 августа 2010 года по настоящее время Мухамедшин А.Р. не работает в связи с личными обстоятельствами, как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
При составлении протокола № А291-14.32/12, Мухамедшин А.Р. представил следующие пояснения, согласно которым, вину свою не признает, в связи с тем, что им предпринимались действия на устранения нарушения, предусмотренные статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции», а именно действия по расторжению вышеуказанного договора от 2005 года, заключенного между КУМИ и Шлома О.Б.
Исследовав представленные материалы дела № А291-14.32/12 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.
Согласно ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих ответственность должностного лица, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Мухамедшина А.Р. являются то, что до его увольнения из КУМИ 13.09.2010, им совершалось действияяе, направленное на устранение вышеуказанного нарушения, а именно, в адрес Шлома О.Б. Мухамедшиным А.Р. было направлено уведомление от 14.01.2010 о расторжении договора аренды от 01.11.2005, однако это не привело к устранению указанного нарушения, иных действий Мухамедщиным А.Р. по этому поводу не совершалось.
Кроме того, при назначении административного наказания учитывается то обстоятельство, что ранее Мухамедшин А.Р. к административной ответственности не привлекался, а также то, что в настоящее время он является безработным.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ не установлено.
Оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных примечанием к статье 14.32.КоАП не установлено.
С учетом изложенного в отношении бывшего должностного лица Мухамедшина А.Р. может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных ч.3 ст.14.32 КоАП.
Согласно части 3 статьи 14.32 КоАП заключение органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1.2; 1.4; 1.5; 1.7; 2.1-2.4; 2.6; 3.1-3.5; 4.1-4.5; 14.9, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Постановил:
1.Признать Мухамедшина Асхата Ризаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП.
2.Наложить на Первухина Александра Владимировича, как на должностное лицо, административный штраф в размере 20 000,00 (Двадцати тысячи) рублей.
В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в федеральный суд общей юрисдикции суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен непозднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 назначение платежа (КБК 161 1 16 02010 01 0000 140).
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Заместитель руководителя управления
Е.Л. Лужбин