Постановление Красноярского УФАС России от 13.07.2011 г № Б/Н
<...> ул. Тамбовская, 7, г. Красноярск, Красноярский край, 660013
Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Евгений Львович,
рассмотрев дело № А 566-19.8/11 о совершении должностным лицом <...> – генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Никса» <...> административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП),
Установил:
7 октября 2010 года руководителем Красноярского УФАС России был подписан приказ № 738 «О проведении выездной внеплановой проверки» в отношении ООО «Никса» (далее - Приказ). Приказ был получен ООО «Никса» 8 октября 2010 года. Внеплановая проверка была начата Красноярским УФАС России 11.10.2010. <...> в период проведения Красноярским УФАС России проверки ООО «Никса» (с 11.10.2010 по 11.12.2010) занимал должность генерального директора в соответствии с решением единственного участника общества от 20.05.2010. При проведении проверки <...> – генеральный директор ООО «Никса» присутствовал.
В соответствии с Приказом № 738 ООО «Никса» должно было предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
учредительные и правоустанавливающие документы ООО «Никса» - учредительный договор, устав, изменения в устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе;
приказ о назначении директора;
сведения о структурных подразделениях, об обособленных подразделениях (представительствах и филиалах) с указанием наименования, места нахождения;
локальные акты, регулирующие порядок и условия заключения ООО «Никса» договоров с контрагентами;
договоры с контрагентами;
договоры коммерческой концессии, в соответствии с которыми ООО «Никса» предоставлено исключительное право, в т.ч. право на коммерческое обозначение сеть магазинов «Пятерочка»;
список поставщиков продовольственных товаров по группам товаров – хлебобулочные, мучные, кондитерские изделия; мясо и продукты мясные; рыба и продукты рыбные; фрукты, овощи; соки фруктовые и овощные; масла и жиры животные и растительные; маргарин и аналогичные жиры пищевые; продукты молочные; мороженое и десерты замороженные; продукты мукомольно-крупяного производства, крахмалы; сахар, какао, шоколад; изделия макаронные; напитки алкогольные; вина; пиво и напитки, изготавливаемые на его основе; воды минеральные и напитки безалкогольные; бутилированная питьевая вода; жевательная резинка; пищевые добавки и биологически активные добавки;
все действующие договоры поставки продовольственных товаров со всеми приложениями, протоколами разногласий, дополнительными соглашениями, протоколами согласования, разногласий;
сведения о договорах возмездного (безвозмездного) оказания услуг;
калькуляция размера вознаграждения, получаемого ООО «Никса» в связи с приобретением определенного количества продовольственных товаров;
входящая и исходящая корреспонденция ООО «Никса», включая электронную почту.
Для анализа на предмет соответствия антимонопольному законодательству, во исполнение требований пункта 8 (все действующие договоры поставки продовольственных товаров со всеми приложениями, протоколами разногласий, дополнительными соглашениями, протоколами согласования, разногласий) Приказа № 738 «О проведении выездной внеплановой проверки» ООО «Никса» предоставило копии следующих договоров поставки:
1.№ П-35 от 01.01.2010, заключенный с ИП <...>.
2.№ П-149 от 03.06.2010, заключенный с ООО «Регион Трейд Бакалея»
3.№ П-59 от 01.01.10, заключенный с ООО Фирма «Лагуна-М»
4.№ П-52 от 01.01.2010, заключенный с ООО ТД «Дивногорский хлеб»
5.№ П-96 от 01.01.2010, заключенный с ИП <...>.
6.№ П-159 от 01.01.2010, заключенный с МУП «Назаровский хлеб»
7.№ П-212 от 19.08.2010, заключенный с ЗАО «Ачинская ПМК-10»
8.№ П-125 от 01.01.2010, заключенный с ООО «Форс»
9.№ ТК-239/10/П-57 от 12.01.2010, заключенный с ООО «ТК-Красноярский хлеб»
10.№ П-68 от 01.01.2010, заключенный с ООО «Крестьянский двор»
11.№ П-163 от 28.05.2010, заключенный с ОАО «Молоко»
12.№ П-54 от 01.01.2010, заключенный с ООО «ЖК Додоновский»
13.№ П-198 от 01.08.2010, заключенный с ООО «Пелотон»
14.№ П-77 от 30.01.2010, заключенный с ООО «Авангард»
15.№ П-175 от 18.05.2010, заключенный с ООО «Компания Аквамарин»
16.№ П-108 от 01.01.2010, заключенный с ООО «Каннская Водочная Компания»
17.№ П-74 от 30.01.2010, заключенный с ООО «Кастор»
18.№ 1/1/10/П-121 от 11.01.2010, заключенный с ООО «КВЗ»
19.№ П-46 от 01.01.2010, заключенный с ООО «ЛиС»
20.№ П-112 от 01.01.2010, заключенный с ООО «Мозель-Красноярск»
21.№ П-41 от 01.01.2010, заключенный с ООО «Гарс»
22.№ П-128 от 17.05.2010, заключенный ООО ПКФ «Вина»
23.№ П-8 от 30.01.2010, заключенный с ООО «Многопрофильный коммерческий центр»
24.№ П-61 от 31.01.2010, заключенный с ООО «Фруктовая компания».
Кроме того, были получены договоры возмездного оказания услуг по продвижению товаров:
1.№ У-69 от 01.01.2010, заключенный с ООО «Крестьянский двор»
2.№ ТК-252/10/У-58 от 13.01.2010, заключенный с ООО «ТК-Красноярский хлеб»
3.№ 339/У-158 от 01.06.2010, заключенный с ООО «Авангард»
4.№ У-176 от 18.05.2010, заключенный с ООО «Компания Аквамарин»
5.№ У-75 от 30.01.2010, заключенный с ООО «Кастор»
6.№ У-46 от 01.01.2010, заключенный с ООО «ЛиС»
7.№ У-42 от 01.01.2010, заключенный с ООО «Гарс».
По результатам проведенной проверки составлен Акт № 66/2010 от 10.12.2010. В Акте № 66/2010 дана оценка условиям договоров поставки о предоставлении скидки и премии. Рассматриваемые скидки и премии сформированы в таблице и отражены в Акте.
Указанный Акт № 66/2010 был направлен ООО «Никса» для подписания (письмо № 18024 от 10.12.2010). Акт № 66/2010 от 10.12.2010 был подписан исполнительным директором Драчев Е.А. Возражения на Акт № 66/2010 от 10.12.2010 Красноярским УФАС России от ООО «Никса» получены не были.
По результатам проведенной проверки ООО «Никса» на основании Акта № 66/2010 Красноярским УФАС России был возбужден ряд дел в отношении ООО «Никса». В частности, были возбуждены дела № Т3-13-11, Т4-13-11, № Т5-13-11, Т6-13-11.
Предметом дела № Т3-13-11 выступил договор поставки № П-59 от 01.01.2010, заключенный между ООО «Никса» и ООО Фирма «Лагуна-М». В качестве приложения № 1 к указанному договору сторонами подписано коммерческое условие. В соответствии с п. 10 коммерческого условия поставщик обязуется предоставить скидку на поставляемый товар не менее 5 % от базового прайс-листа. Кроме этого, к договору № П-59 от 01.01.2010 заключено дополнительное соглашение № П-59/1 от 01.01.2010, в рамках которого поставщик обязуется ежемесячно предоставлять покупателю дополнительную (ретро) скидку в размере 3 % от общей стоимости товара, поставляемого по договору за месяц.
Предметом дела № Т4-13-11 выступил договор поставки № П-52 от 01.01.2010, заключенный между ООО «Никса» и ООО Торговый дом «Дивногорский хлебозавод». К договору № П-52 от 01.01.2010 заключено дополнительное соглашение № П-52/1 от 01.01.2010, в рамках которого поставщик обязуется ежемесячно предоставлять покупателю дополнительную (ретро) скидку в размере 4 % от общей стоимости товара, поставляемого по договору за месяц.
Предметом дела № Т5-13-11 выступил договор поставки № П-96 от 01.01.2010, заключенный между ООО «Никса» и ИП <...> К договору № П-52 от 01.01.2010 заключено дополнительное соглашение № П-96/1 от 01.09.2010, в рамках которого поставщик обязуется ежемесячно предоставлять покупателю дополнительную (ретро) скидку в размере 5 % от общей стоимости товара, поставляемого по договору за месяц.
Предметом дела № Т6-13-11 выступил договор поставки № П-198 от 01.08.2010, заключенный между ООО «Никса» и обществом с ограниченной ответственностью «Пелотон». В качестве приложения № 1 к указанному договору сторонами подписано коммерческое условие. В соответствии с п. 2.10 коммерческого условия поставщик обязуется предоставить скидку на поставляемый товар не менее 3 % от базового прайс-листа.
На заседаниях Комиссии по рассмотрению вышеописанных дел, а именно 10.05.2011 (дело № Т6-13-11), 31.05.2011 (дела № Т3-13-11, № Т4-13-11 и № Т5-13-11) ООО «Никса» представлены дополнительные соглашения:
дополнительное соглашение от 30.01.2010 к договору поставки № П-52 от 01.01.2010, заключенное между ООО «Никса» и ООО ТД «Дивногорский хлебозавод», согласно которому дополнительное соглашение № П-52/1 от 01.01.2010 к договору поставки № П-52 от 01.01.2010, содержащее условие ретро скидки в 4%, расторгнуто;
дополнительное соглашение от 01.09.2010 к договору поставки № П-96 от 01.01.2010, заключенное между ООО «Никса» и ИП <...>, согласно которому дополнительное соглашение № П-96/1 от 01.09.2010 к договору поставки № П-96 от 01.01.2010, содержащее условие ретро скидки в 5%, расторгнуто;
дополнительное соглашение от 01.08.2010 к договору поставки № П-198 от 01.08.2010, заключенное между ООО «Никса» и ООО «Пелотон», согласно которому пункт 2.10, содержащий условия 3 %, исключен.
Кроме этого, ООО «Лагуна-М» в рамках рассмотрения дела № Т3-13-11 представило дополнительное соглашение от 30.07.2010 к договору поставки № П-59 от 01.01.2010, в рамках которого дополнительное соглашение № П-59/1 от 01.01.2010 к договору поставки № П-59 от 01.01.2010, содержащее условие ретро скидки в 3 %, утратило силу с 31.07.2010. Также обществом был представлен договор об оказании услуг по продвижению товаров № У-229 от 01.10.2010, который ООО «Никса» не предоставило Красноярскому УФАС России в рамках выездной внеплановой проверки.
На основании вышеизложенных обстоятельств ООО «Никса» в рамках проведения Красноярским УФАС России проверки деятельности общества на предмет соответствия антимонопольному законодательству не исполнило требование по представлению информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности. ООО «Никса» не были представлены: дополнительное соглашение от 30.01.2010 к договору поставки № П-52 от 01.01.2010, дополнительное соглашение от 01.09.2010 к договору поставки № П-96 от 01.01.2010, дополнительное соглашение от 01.08.2010 к договору поставки № П-198 от 01.08.2010, дополнительное соглашение от 30.07.2010 к договору поставки № П-59 от 01.01.2010, договор об оказании услуг по продвижению товаров № У-229 от 01.10.2010.
Непредставление субъектом запрашиваемых при проведении проверки документов и информации или непредставление их в установленный срок влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 19.8. КоАП непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства <...> было направлено уведомление (письмо № 8668 от 03.06.2011) с предложением 17 июня 2011 года в 11 часов 00 минут явиться в Красноярское УФАС России по адресу: пр. Мира, 81 «Д» (каб. 21) для составления протокола об административном правонарушении, которое было получено ООО «Никса» 15.06.2011. 16 июня 2011 года от ООО «Никса» в адрес управления поступило письмо (исх. № 484 от 16.06.2011, вх. № 10367 от 16.06.2011) за подписью генерального директора <...>, согласно которому ООО «Никса» просит составить протокол в отсутствие <...> в связи с невозможностью обеспечения его явки.
В связи с тем, что <...>, вызванный надлежащим образом, на составление протокола не явился, протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП был составлен уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России в его отсутствие 17 июня 2011 года.
Копия протокола об административном правонарушении была вручена <...> лично, о чем имеется отметка в экземпляре протокола.
Рассмотрение дела определением о назначении времени и места рассмотрения дела № А566-19.8/11 (исх. № 9826 от 17.06.2011) было назначено на 30 июня 2011 года в 12 часов 00 минут. Указанное определение было получено <...> лично 20 июня 2011 года, о чем имеется отметка в экземпляре определения от 17.06.2011. Дело № А566-19.8/11 было отложено на 7 июля 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в случае отсутствия указанного лица, дело может быть рассмотрено, если в деле имеются доказательства о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрение дела определением о назначении времени и места рассмотрения дела № А566-19.8/11 (исх. № 9826 от 17.06.2011) было назначено на 30 июня 2011 года в 12 часов 30 минут. Указанное определение было получено ООО «Никса» 20 июня 2011 года, о чем имеется отметка в экземпляре определения от 17.06.2011. Рассмотрение дела № А566-19.8/11 неоднократно откладывалось - на 7 июля 2011 года, впоследствии на 13 июля 2011 года. На рассмотрении дела № А566-19.8/11 7 июля 2011 года и 13 июля 2011 года присутствовал защитник > - <...>. (ордер № 11 от 30.06.2011).
На рассмотрении дела 7 июля 2011 года защитником <...> в обоснование невиновности <...>. в совершении противоправных действий, выразившихся в непредставлении Красноярскому УФАС России затребованных документов, были даны устные пояснения об отсутствии обязанности представлять договоры поставки продовольственных товаров со всеми приложениями, протоколами разногласий, дополнительными соглашениями, протоколами согласования, разногласий. Кроме этого, защитник <...> ссылается на тот факт, что Красноярским УФАС России в рамках рассмотрения дел № Т3-13-11, № Т4-13-11, № Т5-13-11, № Т6-13-11 были получены документы (дополнительное соглашение от 30.01.2010 к договору поставки № П-52 от 01.01.2010, дополнительное соглашение от 01.09.2010 к договору поставки № П-96 от 01.01.2010, дополнительное соглашение от 01.08.2010 к договору поставки № П-198 от 01.08.2010, дополнительное соглашение от 30.07.2010 к договору поставки № П-59 от 01.01.2010, договор об оказании услуг по продвижению товаров № У-229 от 01.10.2010), что свидетельствует об устранении нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП, и может быть расценено как малозначительное правонарушение.
Исследовав представленные материалы дела № А566-19.8/11 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.
Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Никса».
Частью 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.
В соответствии с часть 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2. КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
<...>. знал об ответственности, предусмотренной действующим законодательством за не представление информации антимонопольному органу, присутствовал при проведении инспекцией проверки ООО «Никса», заверял копии документов ООО «Никса», был ознакомлен с приказом № 738 «О проведении выездной внеплановой проверки» в отношении ООО «Никса», в соответствии с пунктом 9 которого был определен перечень представляемых проверяемым лицом документов. Указание защитника на то, что в рамках рассмотрения дел № Т3-13-11, № Т4-13-11, № Т5-13-11, № Т6-13-11 были получены требуемые в ходе проверки документы (дополнительное соглашение от 30.01.2010 к договору поставки № П-52 от 01.01.2010, дополнительное соглашение от 01.09.2010 к договору поставки № П-96 от 01.01.2010, дополнительное соглашение от 01.08.2010 к договору поставки № П-198 от 01.08.2010, дополнительное соглашение от 30.07.2010 к договору поставки № П-59 от 01.01.2010, договор об оказании услуг по продвижению товаров № У-229 от 01.10.2010) является устранением нарушения, напротив, свидетельствует о самонадеянном отношении руководителя ООО «Никса» к предотвращению последствий противоправного деяния.
В связи с этим <...> должен и мог предвидеть последствия не представления требуемой информации и самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что указывает на неосторожность его действий.
Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления генеральным директором <...> ООО «Никса» договоров, запрошенных приказом № 738 «О проведении выездной внеплановой проверки», который был получен ООО «Никса» 08.09.2010, при рассмотрении дела не представлено.
Выявление документов (дополнительное соглашение от 30.01.2010 к договору поставки № П-52 от 01.01.2010, дополнительное соглашение от 01.09.2010 к договору поставки № П-96 от 01.01.2010, дополнительное соглашение от 01.08.2010 к договору поставки № П-198 от 01.08.2010, дополнительное соглашение от 30.07.2010 к договору поставки № П-59 от 01.01.2010, договор об оказании услуг по продвижению товаров № У-229 от 01.10.2010) Красноярским УФАС России свидетельствует о существовании и наличии у ООО «Никса» указанных договоров. Таким образом, в период проведения Красноярским УФАС России проверки деятельности ООО «Никса» с 11.10.2010 по 11.12.2010 генеральный директор общество имел возможность представить затребованные копии документов, тем самым, выполнить обязанность, возложенную на юридическое лицо.
Требования установленные в приказе управления № 738 «О проведении выездной внеплановой проверки» в отношении ООО «Никса» являются основанием предоставления проверяемой стороной документов и сведений. Приказом № 738 установлен в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона «О защите конкуренции», пунктами 3.19, 3.20 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства (утвержден Приказом ФАС РФ от 24.02.2010 № 89) перечень предоставляемых проверяемым лицом документов (п.9).
Выявление Красноярским УФАС России в рамках рассмотрения дел № Т3-13-11, № Т4-13-11, № Т5-13-11, № Т6-13-11 документов (дополнительное соглашение от 30.01.2010 к договору поставки № П-52 от 01.01.2010, дополнительное соглашение от 01.09.2010 к договору поставки № П-96 от 01.01.2010, дополнительное соглашение от 01.08.2010 к договору поставки № П-198 от 01.08.2010, дополнительное соглашение от 30.07.2010 к договору поставки № П-59 от 01.01.2010, договор об оказании услуг по продвижению товаров № У-229 от 01.10.2010) не свидетельствует об устранении допущенного нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП, а явилось в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению настоящего дела.
Таким образом, у <...>. генерального директора ООО «Никса» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению в период проведения Красноярским УФАС России проверки с 11.10.2010 по 11.12.2010..
Вина <...> генерального директора ООО «Никса» и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом № А566-19.8/11 об административном правонарушении от 17.06.2011, материалами дел № Т3-13-11, № Т4-13-11 и № Т5-13-11, № Т6-13-11, материалами контрольного мероприятия в отношении ООО «Никса».
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину должностного лица не установлены.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности.
Объективной стороной данного административного правонарушения является непредставление сведений, предусмотренных действующим законодательством, в антимонопольные органы.
Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно статье 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП, не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок управления.
Оценивая обстоятельства совершенного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, полагаю, что нарушения антимонопольного законодательства не были устранены, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, пренебрежительное отношение <...> генерального директора ООО «Никса» к исполнению обязанностей в сфере антимонопольного законодательства имели место, в связи, с чем прихожу к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП.
При назначении административного наказания <...> учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом изложенного, <...>, являвшемуся в момент правонарушения должностным лицом – генеральным директором ООО «Никса», может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных частью 5 статьи 19.8 КоАП.
Согласно статье 3.5 КоАП административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.
На основании изложенного, учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что ранее генеральный директор ООО «Никса» <...> к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекался, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, частью 5 статьи 19.8, статьями 23.48, 29.9, 29.10 КоАП,
Постановил:
1.Признать >, являвшимся на момент совершения правонарушения должностным лицом - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Никса», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП.
2.Назначить <...> наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 назначение платежа (КБК 161 1 16 02010 01 0000 140).
В соответствии со статьей 31.1 КоАП постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.3 КоАП может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в силу.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Заместитель руководителя управления
Е.Л.Лужбин