Постановление Красноярского УФАС России от 30.11.2011 г № Б/Н
О назначении административного наказания
Главе администрации Назаровского района С.Н.Крашенинникову ул. Карла Маркса, 19, корпус 2, г. Назарово, Красноярский край, 662200
Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Евгений Львович,
рассмотрев дело № А 1044-14.9/11 о совершении 31 декабря 2010 года на территории Красноярского края, Назаровского района должностным лицом – главой администрации Назаровского района Сергеем Николаевичем Крашенинниковым, <...> наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП),
Установил:
Между администрацией Назаровского района Красноярского края и ИП <...> был заключён договор аренды № 12 от 29.01.2009 года, из которого следует, что администрация Назаровского района передала в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Назаровский район, п. Степной, ул. Садовая, 14а, общей площадью 35 м2 для использования под магазин смешанных товаров, а ИП <...> его принял в аренду. Указанное помещение было передано по акту приёма-передачи, который является приложением к договору аренды № 12 от 29.01.2009.
Соглашением от 2 февраля 2010 к договору аренды № 12 от 29 января 2009 года стороны договорились изложить пункт 1.3 договора аренды в следующей редакции «настоящий договор применяется для регулирования отношений сторон начиная с 1 января 2010 года и действует до 1 мая 2010 года». Соглашением № 2 от 5 мая 2010 года к договору аренды нежилого помещения от 29.01.2009 № 12 стороны договорились изложить пункт 1.3 договора аренды в следующей редакции «настоящий договор применяется для регулирования отношений сторон начиная с 1 мая 2010 года и действует до 30 декабря 2010 года». Соглашением № 3 от 31 декабря 2010 года к договору аренды нежилого помещения от 29.01.2009 № 12 стороны договорились изложить пункт 1.3 договора аренды в следующей редакции «настоящий договор применяется для регулирования отношений сторон начиная с 1 января 2011 года и действует до 30 декабря 2011 года».
По данному факту на основании приказа руководителя от 08.06.2011 года № 385 Красноярским УФАС России возбуждено дело № 215-15-11 в отношении администрации Назаровского района по признакам нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно статье 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При заключении договора аренды на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами, действующими на момент их возникновения.
Применимые нормы права подлежат системному толкованию и вне связи с другими нормами права применяться не могут. Положения статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок должны применяться в системной связи с нормами ФЗ «О защите конкуренции», запрещающими заключение договоров на новый срок без проведения торгов и предусматривающими получение согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.
Неограниченное применение правил статьи 621 ГК РФ без учета положений иных специальных законов, в частности, ФЗ «О защите конкуренции», не согласуется с конституционными принципами обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции, лежащими в основе правового регулирования экономических отношений
Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Соответственно, с момента заключения соглашений к договору аренды, возникли новые сроки исполнения обязательства.
В соответствии с п. 31, 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора. Поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.
В результате заключения соглашения № 3 от 31 декабря 2010 года к договору аренды нежилого помещения от 29.01.2009 № 12 к действующему договору аренды нежилого помещения № 12 от 29.01.2009, предусматривающих новый срок исполнения обязательств, между сторонами возникли новые обязательства, соответственно соглашения являются новыми договором аренды и должны быть заключены также в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе рассмотрения дела № 215-15-11 Комиссия отметила следующее.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.
Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.
После вступления в действие ФЗ «О защите конкуренции» любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О защите конкуренции», или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной помощи (преференции).
В соответствии с пунктом 20 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» муниципальная помощь (преференция) - предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
Согласно части 1 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции» государственная или муниципальная помощь (преференция) предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 19 ФЗ «О защите конкуренции».
Также статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен особый порядок заключения договоров передачи имущества в отношении государственного и муниципального имущества, а именно, по результатам торгов.
В соответствии со статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Таким образом, законодательством о конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.
Передача администрацией Назаровского района муниципального имущества ИП <...> по договору аренды № 12 от 29.01.2009 и соглашений к нему в период действия ФЗ «О защите конкуренции» является муниципальной помощью (преференцией), поскольку предоставляет хозяйствующему субъекту преимущества путем передачи муниципальной собственности для осуществления предпринимательской деятельности.
Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения конкуренции либо признаков конкретных запрещенных действий органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», не требуется.
Пунктом 7 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», введённым Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается предоставлять государственную или муниципальной преференцию в нарушение порядка, установленного главой 5 ФЗ «О защите конкуренции».
С учетом изложенного, передача муниципального имущества посредствам заключения соглашения № 3 от 31 декабря 2010 года к договору аренды нежилого помещения от 29.01.2009 № 12, продлевающее срок действия договора аренды № 12 от 29.01.2009 с ИП <...>, без проведения торгов и без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, нарушила требования пункта 7 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».
4 июля 2011 года решением Комиссии Красноярского УФАС России по делу № 215-15-11 о нарушении антимонопольного законодательства администрация Назаровского района Красноярского края была признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления ИП <...> муниципальной помощи (преференции) в виде передачи муниципального имущества по соглашению от 2 февраля 2010 к договору аренды № 12 от 29.01.2009, соглашению № 2 от 5 мая 2010 к договору аренды № 12 от 29.01.2009, соглашению № 3 от 31 декабря 2010 года к договору аренды № 12 от 29.01.2009 без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела, предусмотренного статьёй 14.9 КоАП является вступление в силу решения Комиссии антимонопольного органа по делу № 215-15-11, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
С момента вступления в силу решения Комиссии антимонопольного органа начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП - действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Крашенинников С.Н. являясь должностным лицом - главой администрации Назаровского района, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, руководит деятельностью администрации Назаровского района, совершив действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, нарушив часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП.
Учитывая изложенные обстоятельства, 2 ноября 2011 года в адрес главы администрации Назаровского района было направлено приглашение на составление протокола (исх.№18121 от 2.11.2011).
Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП составлен уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России в отсутствии главы администрации Назаровского района С.Н. Крашенинникова о месте и времени составления протокола извещённого надлежащим образом (почтовое уведомление 660017 15 85118 1).
При составлении протокола присутствовали защитники С.Н. Крашенинникова (представители по доверенности) <...>, <...> (по доверенности б/н от 16.11.2011 года).
Рассмотрение дела определением о назначении времени и места рассмотрения дела № А 1044-14.9/11 (исх. № 19070 от 17.11.2011) было назначено на 30 ноября 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в случае отсутствия указанного лица, дело может быть рассмотрено, если в деле имеются доказательства о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав представленные материалы дела № А1044-14.9/11 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.
Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Субъектом правонарушения является должностное лицо - глава администрации Назаровского района Сергей Николаевич Крашенинников.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом №А 1044-14.9/11 об административном правонарушении от 17.11.2011, материалами дела № 215-15-11 о нарушении антимонопольного законодательства, решением по делу № 215-15-11 о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.2 КоАП виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, должностным лицом не было предоставлено.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона правонарушения заключается в совершение должностным лицом органа местного самоуправления действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.
Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5. КоАП, не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Оценивая обстоятельства совершенного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, прихожу к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП.
С учетом изложенного главе администрации Назаровского района Сергею Николаевичу Крашенинникову может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных частью 1 статьи 14.9 КоАП.
Согласно статье 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.
Санкция статьи 14.9 КоАП предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
На основании изложенного, учитывая, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, устранения нарушения антимонопольного законодательства после выдачи предписания антимонопольным органом, а также то обстоятельство, что ранее глава администрации Назаровского района Сергей Николаевич Крашенинников к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекался, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, частью 1 статьи 14.9, статьями 23.48, 29.9, 29.10 КоАП
Постановил:
1.Признать главу администрации Назаровского района Сергея Николаевича Крашенинникова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП.
2.Назначить главе администрации Назаровского района Сергея Николаевича Крашенинникова наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 назначение платежа (КБК 161 1 16 02010 01 0000 140).
В соответствии со статьей 31.1 КоАП постановление, об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.3 КоАП может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в силу.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Заместитель руководителя управления
Е.Л.Лужбин