Постановление Красноярского УФАС России от 20.02.2012 г № Б/Н
<...> ул. Краснопартизанская, 2, с. Тасеево, Тасеевский район, Красноярский край, 663770
Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Евгений Львович,
рассмотрев дело № А 94-14.9/12 о совершении 30 июня 2011 года на территории с. Тасеево Тасеевского района Красноярского края, <...>, являвшимся на 30.06.2011 - момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды № 15/08 от 01.01.2008 и дополнительного соглашения к договору аренды № 14/08 от 01.01.2008 должностным лицом – исполняющим обязанности главы администрации Тасеевского района, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП),
Установил:
Красноярским УФАС России было установлено, что администрацией Тасеевского района предоставлено в пользование ГПКК «Губернские аптеки» муниципальное имущество, расположенное по адресу: Тасеевский район, с. Тасеево, ул. Краснопартизанская, 15 и ул. Лазо, 20, без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.
Муниципальное имущество, расположенное по адресу: Тасеевский район, с. Тасеево, ул. Краснопартизанская, 22 и ул. Лазо, 20 было предоставлено в пользование ГПКК «Губернские аптеки» с целью размещения аптечного пункта.
По вышеуказанным фактам Красноярским УФАС России были возбуждены и рассмотрены дела № 386-15-11 и № 387-15-11.
Рассмотрено дело № 386-15-11, возбужденное в отношении администрации Тасеевского района по факту передачи администрацией муниципального имущества ГПКК «Губернские аптеки», без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом.
Данные действия, ограничивают (могут ограничить) конкуренцию, поскольку связаны с предоставлением ГПКК «Губернские аптеки» муниципальной преференции в виде муниципального имущества в рамках дополнительного соглашения от 30.06.2011 к договору аренды № 14/08 от 01.01.2008 в нарушение порядка, установленного нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).
Рассмотрено дело № 387-15-11, возбужденное в отношении администрации Тасеевского района по факту передачи администрацией муниципального имущества ГПКК «Губернские аптеки», без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом.
Данные действия, ограничивают (могут ограничить) конкуренцию, поскольку связаны с предоставлением ГПКК «Губернские аптеки» муниципальной преференции в виде муниципального имущества в рамках дополнительного соглашения от 30.06.2011 к договору аренды № 15/08 от 01.01.2008 в нарушение порядка, установленного нормами ФЗ «О защите конкуренции».
Дополнительные соглашения от 30.06.2011 к договорам аренды № 14/08 от 01.01.2008 и № 15/08 от 30.06.2011 были подписаны <...>, являвшимся на момент подписания должностным лицом – исполняющим обязанности главы администрации Тасеевского района.
Факт нарушения антимонопольного законодательства администрацией Тасеевского района в рамках рассмотрения дел № 386-15-11 и № 387-15-11 признан.
В обоснование заключения договора аренды без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом администрация Тасеевского района ссылается на часть 4 статьи 53 ФЗ «О защите конкуренции», так как первоначальные договоры аренды были заключены до 1 июля 2008 года и арендатор является субъектом малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.
Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Частью 1 статьи 3 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
ФЗ «О защите конкуренции», вступившим в силу 26.10.2006, был введен институт муниципальной помощи (преференции).
В соответствии с пунктом 20 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» передача органами местного самоуправления в пользование муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам является муниципальной помощью (преференцией).
При этом согласно статьи 19 ФЗ «О защите конкуренции» муниципальной помощью (преференцией) не является предоставление преимуществ отдельному лицу, в том числе, по результатам торгов.
Таким образом, после вступления в действие ФЗ «О защите конкуренции» любое предоставление муниципального имущества, без согласия антимонопольного органа за исключением случаев, предусмотренных статьей 19 ФЗ «О защите конкуренции», или без проведения торгов (конкурсов, аукционов), предусмотренных статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» является нарушением порядка предоставления муниципальной (помощи) преференции, предусмотренного статьей 20.
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. С момента заключения соглашения о пролонгации договора аренды возникают новые сроки исполнения обязательств.
В соответствии с п.п. 31, 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» РФ заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора. В результате заключения дополнительного соглашения к действующему договору аренды, предусматривающего новый срок исполнения обязательства, между сторонами возникло новое обязательство, соответственно оно является новым договором аренды и должно заключаться с соблюдением норм, действующих в момент его заключения, в том числе ст. 17.1, 19, 20 ФЗ «Защите конкуренции».
Таким образом, договоры аренды № 14/08 от 01.01.2008 и № 15/08 от 01.01.2008, а также дополнительные соглашения к ним от 30.06.2011, которыми срок действия договоров аренды был продлен, должны были быть заключены в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции». В результате заключения дополнительных соглашений к договору аренды № 15/08 от 01.01.2008 и № 14/08 от 01.01.2008, предусматривающих новые сроки исполнения обязательства, между сторонами возникают новые обязательства.
В период 2008 года к договорам аренды от 01.01.2008 № 14/08 и № 15/08 были заключены дополнительные соглашения от 01.12.2008. Запрет, установленный частью 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», предоставления муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 закона распространял свое действие на момент заключения указанных дополнительных соглашений, продляющих срок действия договоров аренды № 15/08 от 01.01.2008 и № 14/08 от 01.01.2008.
В период 2009-2011 г.г. к договорам аренды № 14/08 и № 15/08 от 01.01.2008 были заключены дополнительные соглашения от 01.07.2009, от 01.01.2010, от 01.07.2010, от 01.01.2011, от 30.06.2011. Запрет, установленный пунктом 7 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», предоставления муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 закона, распространял свое действие на момент заключения указанных дополнительных соглашений продляющих срок действия договоров аренды от 01.01.2008 № 14/08 и № 15/08.
Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном действующим законодательством запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную и справедливую возможность реализовать право на получение такого имущества.
Заключение дополнительных соглашений к договорам аренды, продляющих срок аренды муниципального имущества, после вступления в силу ФЗ «О защите конкуренции» должно осуществляться в соответствии с его требованиями.
Таким образом, администрация Тасеевского района в период 2008-2011 г.г. не имела законных оснований для заключения с ГПКК «Губернские аптеки» по делу № 386-15-11 и № 387-15-11 дополнительных соглашений от 01.12.2008, от 01.07.2009, от 01.01.2010, от 01.07.2010, от 01.01.2011, 30.06.2011.
Предоставление ГПКК «Губернские аптеки» муниципального имущества в нарушение установленного порядка может препятствовать развитию конкуренции и ущемлять интересы отдельных хозяйствующих субъектов, желающих получить права на муниципальное имущество. В данном случае ограничение конкуренции рассматривается в части возможного ограничения конкуренции за получение права пользования муниципальным имуществом.
Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом - объектами муниципальной собственности путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу всех заинтересованных лиц. Кроме того, проведение торгов обеспечит выбор наиболее эффективного пользователя имуществом.
Наряду с ГПКК «Губернские аптеки» иные хозяйствующие субъекты имели бы возможность претендовать на право заключения договоров аренды при проведении торгов, конкурируя друг с другом за право обладания ограниченным ресурсом (муниципальным имуществом).
Предоставление муниципального имущества на новый срок без проведения торгов создало административный барьер со стороны районного комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тасеевского района для обращения за заключением договора аренды на объект муниципальной собственности для других хозяйствующих субъектов и позволило получить необоснованные преимущества для юридического лица.
Администрация Тасеевского района, предоставив муниципальную преференцию ГПКК «Губернские аптеки» в нарушение установленного порядка, ущемила в правах иных хозяйствующих субъектов (потенциальных хозяйствующих субъектов), осуществляющих (имеющих намерение осуществлять) предпринимательскую деятельность.
На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции. Запрет для органов местного самоуправления по совершению действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, установлен частью 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».
При этом ссылка администрации Тасеевского района на часть 4 статьи 53 ФЗ «О защите конкуренции» является не состоятельной и не может быть принята Комиссией во внимание, поскольку изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.11.2008 № 195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» (далее – Закон «195-ФЗ) и вступившими в силу 11.11.2008, установлено, что заключение на новый срок договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляется без проведения торгов, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых. При этом заключение указанных договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Законом № 195-ФЗ не предусмотрено его применение к отношениям, возникшим до его введения в действие.
Согласно документам, полученным управлением в рамках рассмотрения дела, ГПКК «Губернские аптеки» является арендатором муниципального имущества, расположенного по адресам: с. Тасеево, ул. Краснопартизанская, 22 и ул. Лазо,20, с 2007 года.
Таким образом, договоры аренды, заключенные после вступления в силу ФЗ «О защите конкуренции» и до вступления в силу изменений, установленных Законом № 195-ФЗ, без проведения торгов или без предварительного согласования с антимонопольным органом, являются ничтожными.
Таким образом, администрация Тасеевского района в период с 2008 по 2011 годы не имела законных оснований для заключения с ГПКК «Губернские аптеки» договоров аренды на муниципальное имущество, ранее находящееся в его пользовании, поскольку договоры, дополнительные соглашения к данным договорам, заключенные после 26.10.2006 года являются ничтожными и не порождают законных оснований для применения части 4 статьи 53 ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения дел № 386-15-11 и № 387-15-11 администрация Тасеевского района признана нарушившей пункта 7 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения дополнительных соглашений от 30.06.2011 к договорам аренды № 14/08 от 01.01.2008 и № 15/08 от 01.01.2008.
Решение Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня его принятия. Датой принятия решения Комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме. Решения по делу № 386-15-11, по делу № 387-15-11 были изготовлены в полном объеме 30 ноября 2011 года.
В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП с момента вступления в силу решения Комиссии антимонопольного органа начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Соответственно, при установлении антимонопольным органом факта нарушения органом местного самоуправления статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», установленного соответствующим решением комиссии антимонопольного органа, подлежит возбуждению дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 КоАП.
С момента вступления в силу решения Комиссии антимонопольного органа начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, <...> являвшийся на момент подписания дополнительного соглашения от 30.06.2011 к договору аренды № 15/08 от 01.01.2008 и дополнительного соглашения от 30.06.2011 к договору аренды № 14/08 от 01.01.2008 должностным лицом – исполняющим обязанности главы администрации Тасеевского района, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными, совершив действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП.
Учитывая изложенные обстоятельства, 20 января 2012 года по месту работы <...> было направлено приглашение на составление протокола (исх. № 570 от 20.01.2011), которое было получено 25.01.2012.
Протокол составлен в присутствии <...>.
Полномочия <...> как исполняющего обязанности главы администрации Тасеевского района подтверждаются распоряжением администрации Тасеевского района Красноярского края от 29.06.2011 № 47-О.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела № А 94-14.9/12 дело № А 94-14.9/12 было назначено на 20 февраля 2012 года нам 12.00 часов. Дело рассмотрено в присутствии представителя <...> – <...> (доверенность от 16.02.2012).
Исследовав представленные материалы дела № А 94-14.9/12 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.
Факты нарушения удостоверяются:
Материалами дел № 386-15-11 и № 387-15-11 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решениями по делам № 386-15-11 и № 387-15-11 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.11.2011 года.
Протоколом № А 94-14.9/12 об административном правонарушении от 08.02.2012.
В силу статьи 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.
Как следует из диспозиции части 1 статьи 14.9 КоАП, объектом правонарушения, являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Объективной стороной данного административного правонарушения является совершение должностным лицом – <...> исполняющим 30.06.2011 обязанности главы администрации Тасеевского района, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Субъектом административного правонарушения является <...>, являвшийся должностным лицом – исполняющим обязанности главы администрации Тасеевского района.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
<...>, являясь должностным лицом, знал об ограниченном характере полномочий в части отчуждения муниципального имущества в пользование отдельным хозяйствующим субъектам.
Умысел должностного лица подтверждается материалами дела, выражается в ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностным лицом, которое привело к противоправным действиям.
<...> вину в совершенном правонарушении признал и раскаивается в совершенном правонарушении, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно статье 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП, не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Данное административное правонарушение посягает на правоотношения в предпринимательской деятельности.
Оценивая обстоятельства совершенного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, полагаю, что указанным нарушением создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем прихожу к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом изложенного, <...> может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных частью 1 статьи 14.9 КоАП.
Согласно статье 3.5 КоАП административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.
На основании изложенного, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а также то обстоятельство, что ранее <...> к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекалась, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, частью 1 статьи 14.9, статьями 23.48, 29.9, 29.10 КоАП,
Постановил:
1.Признать <...>, являвшегося 30.06.2011 – исполняющим обязанности главы администрации Тасеевского района виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП.
2.Назначить <...> наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 назначение платежа (КБК 161 1 16 02010 01 0000 140).
В соответствии со статьей 31.1 КоАП постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в силу.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Заместитель руководителя управления
Е.Л. Лужбин