Постановление Красноярского УФАС России от 22.07.2011 г № Б/Н

Должностному лицу общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг плюс»
<...>
г. Назарово, а/я 64, Красноярский край, 662201
г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, 102-9, 662201

Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Евгений Львович,
рассмотрев дело № А649-14.31/11 о совершении должностным лицом общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг плюс» - <...> административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП),
Установил:
Красноярским УФАС России было рассмотрено дело № 83-10-11 по обращению администрации города Назарово (вх. № 664 от 20.01.2011) в отношении ООО «Кемпинг плюс» по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части экономически необоснованного повышения стоимости услуг по сдаче внаем торговых мест.
Из фактических обстоятельств дела № 83-10-11 следует, что обращение администрации города Назарово (вх. № 664 от 20.01.2011) содержало коллективную жалобу хозяйствующих субъектов, арендующих у ООО «Кемпинг плюс» торговые места, о неправовмерном повышении платы за арендуемые ими торговые площади рынка. Указанную жалобу подписали более 100 хозяйствующих субъектов.
С учетом коллективной жалобы, дело № 83-10-11 возбуждено в интересах круга потребителей услуги ООО «Кемпинг плюс» - аренды торговых мест на специализированном вещевом рынке
С 01.01.2010 ООО «Кемпинг плюс» по договору аренды № 18/09 от 31.12.2009 недвижимого и движимого имущества с ООО «Дорожный ремонтно-строительный участок» является пользователем имущества: асфальтированное покрытие всей территории рынка (площадь вещевого рынка), автостоянка, нежилые здания (магазины вещевого рынка), находящегося по адресу г. Назарово, 5 мкр, влд. 1. Указанное имущество является собственностью ООО «ДРСУ», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно информации, полученной от ООО «Кемпинг плюс», арендуемое у ООО «ДРСУ» имущество, общество использует для оказания следующего комплекса услуг: сдача в аренду помещений, сдача в аренду площадей вещевого рынка под склады, услуги автостоянки, сдача в аренду площадей вещевого рынка под торговые места (контейнеры, палатки, прилавки).
В период 2010 года ООО «Кемпинг плюс» оказывало услуги на вещевом рынке по стоимости услуг, установленной хозяйствующим субъектом - ООО «Вещевой рынок», который ранее (в период 2007-2008г.г.) являлся арендатором недвижимого и движимого имущества ООО «ДРСУ» (договор аренды № 3-АВ от 10.03.2008).
С 01.01.2011 года ООО «Кемпинг плюс» по сравнению с 2010 годом повысило стоимость оказываемых услуг (стоимость услуг в месяц- 25 дней):
1) по предоставлению площади под торговое место, включая охрану – с 1175 рублей до 1800 рублей (контейнер 3 тонны), с 1475 рублей до 2500 рублей (контейнер 5 тонн), с 875 рублей до 1300 рублей (палатка);
2) сдача в аренду торгового места на стационарные прилавки – с 750 рублей до 1000 рублей;
3) предоставление площади под склад включая охрану - с 300 рублей до 600 рублей (контейнер 3 тонны), с 600 рублей до 1200 рублей (контейнер 5 тонн);
4) предоставление места в камере хранения – с 250 рублей до 375 рублей (место 0,75х0,7х0,7м), с 500 рублей до 750 рублей (место 0,9х1,3х0,85м).
По данным, представленным ООО «Кемпинг плюс», в марте 2011 году обществом заключено 98 договоров с хозяйствующими субъектами на предоставление торговых мест в пользование, 32 договора с хозяйствующими субъектами на предоставление палаток и прилавков в пользование, 62 договора с хозяйствующими субъектами на предоставление контейнера-склада в пользование. Из указанных 192 хозяйствующих субъектов, заключивших договоры аренды с ООО «Кемпинг плюс», 100 хозяйствующих субъектов, подписавших заявление на имя главы города Назарово, не согласны с повышением ООО «Кемпинг плюс» стоимости услуг и считают данное повышение не обоснованным.
В первом квартале 2011 года в результате повышения стоимости услуг по предоставлению торговых мест в пользование на вещевом рынке были вынуждены прекратить предпринимательскую деятельность и отказаться от договорных отношений с ООО «Кемпинг плюс» ряд хозяйствующих субъектов, поскольку сумма дохода от предпринимательской деятельности не покрывает затрат арендных платежей за торговое место в месяц. По уточненным данным, полученным от ООО «Кемпинг плюс», были прекращены договорные отношения со следующими индивидуальными предпринимателями: ИП Шумова Л.В., ИП Столповский А.П., ИП Селезнева В.А., ИП Перевалова В.А, ИП Саломатина Р.М.
Анализ всех заключенных договоров ООО «Кемпинг плюс» с хозяйствующими субъектами показал, что договоры носят типовой характер, каждый из которых имеет наименование «договор возмездного оказания услуг».
По условиям заключенных договоров между ООО «Кемпинг плюс» и хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную реализацию товаров, ООО «Кемпинг плюс» предоставляет во временное пользование торговое место на территории специализированного вещевого рынка г. Назарово.
Главным основанием для обращения к главе администрации города Назарово, а впоследствии в антимонопольный орган послужило значительное повышение стоимости услуг предоставления в аренду торгового места.
Анализ общехозяйственной деятельности ООО «Кемпинг плюс» показал, что общество находится на упрощенной системе налогообложения (регулируется в соответствии с главой 26.2 НК РФ) по видам деятельности: сдача в аренду помещений, сдача в аренду площадей вещевого рынка под склады (контейнеры), а также является плательщиком единого налога на вмененный доход (регулируется в соответствии с главой 26.3 НК РФ) по видам деятельности: услуги автостоянки, сдача в аренду площадей вещевого рынка под торговые места (контейнеры, палатки, прилавки).
В связи с тем, что при уплате налогов по системе как единого налога на вмененный доход, так и упрощенной системе налогообложения в качестве расходов общества учитываются только отчисления в пенсионный фонд и в фонд оплаты труда на каждого сотрудника, числящегося в штате общества, то фактически понесенные расходы общества на уплату данных налогов не влияют и не отражаются в разрезе оказываемых услуг. В связи с отсутствием ведения ООО «Кемпинг плюс» раздельного учета доходов и расходов от каждого вида оказываемых услуг, все расходы и общепроизводственные и общехозяйственные распределяются пропорционально выручке от реализации услуг.
В обоснование совершенных действий по факту увеличения стоимости предоставления торговых мест на розничном рынке ответчик ссылается на повышение стоимости услуг ООО «Кемпинг плюс» и обосновывает их полученными убытками (552 тыс. руб.) по результатам работы первого полугодия 2010 года за счет увеличения выплат по заработной плате, налогов и расходов на электроэнергию. Поскольку в период 2010 года ООО «Кемпинг плюс» оказывало услуги на вещевом рынке по стоимости услуг, установленной хозяйствующим субъектом - ООО «Вещевой рынок», то руководством ООО «Кемпинг плюс» было принято решение о пересмотре стоимости услуг вещевого рынка. При этом стоимость услуги автостоянки не пересматривалась, услуга по сдаче в аренду помещений претерпела изменения на 38, 33 %, а услуги сдачи торговых мест на вещевом рынке на 84,61%.
Для расчета стоимости услуг применялся способ обратного порядка, т.е. предварительно было рассчитано сколько необходимо денежных средств от услуг в целом, чтобы покрыть все ожидаемые расходы, а потом был произведен расчет стоимости каждой услуги.
Поскольку размер цены на услугу сдачи внаем торговых мест для хозяйствующих субъектов – потребителей данной услуги – является фактором возможного ущемления их интересов, то всесторонне исследован процесс ценообразования на услугу, в результате чего выявлено следующее.
Стоимость услуги сдачи в аренду торговых мест на вещевом специализированном рынке формируются не из фактической себестоимости услуги, поскольку расходы ООО «Кемпинг плюс» распределяются в совокупности от всех видов деятельности общества пропорционально выручке в процентном соотношении.
Между тем, в себестоимость услуги сдачи в аренду торговых мест входят расходы:
- аренды площади по договору аренды № 18/09 от 31.12.2009 недвижимого и движимого имущества с ООО «ДРСУ»;
- аренда офиса, заработная плата, налоги от фонда заработной платы, электроэнергия;
- услуги механизмов (уборка снега);
- вывоз и захоронение отходов;
- услуги связи;
- услуги банка и иное.
Из совокупности указанных расходов 61 %, исходя из пропорционального распределения расходов долям доходов в общем объеме доходов, приходится на услугу сдачи в аренду торговых мест на вещевом рынке.
Представленная ООО «Кемпинг плюс» финансовая документация никоим образом не указывает на способ (метод) определения отпускной цены на услугу сдачи в аренду торговых мест на вещевом рынке, в дальнейшем обозначенную в прейскурантах и включенную в договоры с хозяйствующими субъектами по оказанию данной услуги.
Следовательно, отсутствие ведения отдельного учета затрат относящихся к услуге сдачи в аренду торговых мест на вещевом специализированном рынке подвергает сомнению обоснованность расходов, включаемых в себестоимость данной услуги и, соответственно, в цену услуги.
При такой системе расчетов доходов и расходов формирование цены услуги предоставления торговых мест на розничном рынке осуществляется произвольным образом (без экономического обоснования), без учета калькуляции затрат, фактической себестоимости, сметы затрат, фотографии рабочего времени.
Ознакомившись с позицией ответчика, проанализировав ситуацию, сложившуюся на рынке услуг по сдаче в наем торговых мест на территории города Назарово, управление пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Кемпинг плюс» нарушения действующего законодательства.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а так же злоупотребление доминирующим положением на рынке.
26.10.2006 вступил в силу Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»), статья 10 которого содержит положения, запрещающие действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Следует отметить, что пунктом 1 статьи 8 Конституции в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Согласно принципу свободы предпринимательства, нашедшему отражение в статьи 34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
ООО «Кемпинг плюс» является единственной организацией на территории г. Назарово, осуществляющей деятельность по оказанию услуг предоставления в наем торговых мест для хозяйствующих субъектов, использующих в своей предпринимательской деятельности контейнеры и палатки с целью розничной реализации непродовольственных товаров.
Хозяйствующие субъекты, являющиеся потребителями данной услуги, лишены возможности осуществить предпринимательскую деятельность на иной территории, кроме как на специализированном вещевом розничном рынке ООО «Кемпинг плюс».
Вследствие этого хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную торговлю с использованием контейнера, палаток, лотков, для организации своей деятельности вынуждены заключать договоры с ООО «Кемпинг плюс» на условиях общества, что, в свою очередь, позволяет последнему формировать условия договоров в порядке и на условиях с максимальной выгодой для своей общехозяйственной деятельности.
Анализ заключенных договоров с хозяйствующими субъектами показал, что договоры носят типовой характер и имеют наименование «договор возмездного оказания услуг», однако фактически являются договорами о предоставлении торгового места на рынке.
Согласно Федеральному закону от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» ООО «Кемпинг плюс» является компанией, управляющей единственным специализированным вещевым розничным рынком на территории города Назарово. Требования к организации, порядку работы на специализированном вещевом розничном рынке на территории города Назарово определены положениями указанного Федеральному закону от 30.12.2006 № 271-ФЗ. Статьей 4 Закона Красноярского края от 25.05.2007 N 1-32 (ред. от 18.02.2010) «Об организации розничных рынков на территории Красноярского края» определено, что порядок заключения договора о предоставлении торгового места на рынке, его типовая форма утверждена указом Губернатора края.
В соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 29.05.2007 № 64-уг «Об утверждении Порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках, организованных на территории Красноярского края, и Упрощенного порядка предоставления торгового места на розничных рынках, организованных на территории Красноярского края» рассматриваемый договор должен называться договором «о предоставлении торгового места на рынке».
Несмотря на то, что заключенные ООО «Кемпинг плюс» с хозяйствующими субъектами «договор возмездного оказания услуг», не соответствуют типовой форме договора о предоставлении торгового места на рынке, толкование его положений в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ путем сопоставления условий и смысла, уяснения действительной воли сторон договора и его цели позволяет сделать вывод о том, что данный договор является договором о предоставлении торгового места на рынке.
Также в рамках рассмотрения дела № 83-10-11 было отмечено, что стоимость договора о предоставлении торгового места на рынке и порядок оплаты определяет управляющая рынком компания, при этом стоимость и порядок должны быть сформированы в соответствии с требованиям действующего законодательства и должны иметь экономическое и правовое обоснование. В соответствии с типовой формой договора о предоставлении торгового места на рынке оплата по договору может быть единовременной, поэтапной с авансовым платежом и т.п.
Учитывая доминирующее положение ООО «Кемпинг плюс» на рынке услуг по сдаче в наем торговых мест, общество не вправе в силу статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», формировать стоимость услуги предоставления торговых мест без экономического обоснования.
Контингент потребителей услуги предоставления в наем торговых мест составляют хозяйствующие субъекты, для которых использование торговых мест является фактором их свободы экономической деятельности.
Хозяйствующие субъекты, заключившие договоры с ООО «Кемпинг плюс» возмездного оказания услуг считают, что ООО «Кемпинг плюс», используя свое доминирующее положение на рынке услуг предоставления торговых мест, понуждает их к заключению договоров на условиях, не выгодных для этих субъектов (размер цены сформирован необоснованно), наносит (может нанести) материальный ущерб хозяйствующим субъектам потребителям услуги ООО «Кемпинг плюс» предоставления торговых мест, ущемляет их интересы и тем самым ограничивает конкурентоспособность хозяйствующих субъектов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют, либо могут иметь, своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего - к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.
В части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из ФЗ «О защите конкуренции», иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 ФЗ «О защите конкуренции».
Решением по делу № 83-10-11 ООО «Кемпинг плюс» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части формирования стоимости предоставления торговых мест на вещевом специализированном рынке города Назарово без экономического обоснования, что имеет своим результатом ущемление интересов потребителей услуги, ограничение их конкурентоспособности, нанесение материального ущерба.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных нарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП, является вступление в силу решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Решение Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня его принятия. Датой принятия решения Комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме, 2 июня 2011 года.
В соответствии со статьёй 14.31 КоАП совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Соответственно, при установлении антимонопольным органом факта нарушения должностным лицом статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», установленного соответствующим решением комиссии антимонопольного органа, подлежит возбуждению дело об административном правонарушении, установленное статьей 14.31 КоАП в отношении должностного лица.
<...>, является должностным лицом, наделённым административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями - директором ООО «Кемпинг плюс» (решение № 3 от 16.09.2010, приказ о приеме на работу от 17.09.2010 № 14/2-к), допустил нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Учитывая изложенные обстоятельства, 29 июня 2011 года в адрес должностного лица ООО «Кемпинг плюс» - директора ООО «Кемпинг плюс» <...> было направлено приглашение на составление протокола (исх.№10396 от 29.06.2011), которое было получено 6 июля 2011 года (почтовое уведомление 66001715236643). Протокол составлен в присутствии <...>. Определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 19.07.2011 дело № А649-14.31/11 было назначено на 22 июля 2011 года. Указанные протокол и определение были вручены <...> под роспись 19.07.2011.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в случае отсутствия указанного лица, дело может быть рассмотрено, если в деле имеются доказательства о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав представленные материалы дела №А649-14.31/11 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.
Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Субъектом правонарушения является директор ООО «Кемпинг плюс» - <...>.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом № А649-14.31/11 об административном правонарушении от 19.07.2011, материалами дела №А649-14.31/11, материалами дела № 83-10-11 о нарушении антимонопольного законодательства, решением по делу № 83-10-11 о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно статье 2.2 КоАП виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Из материалов дела следует, что <...>, наделённый организационно-распорядительными и административно – хозяйственными функциями ООО «Кемпинг плюс», установив стоимость предоставления торговых мест на вещевом специализированном рынке города Назарово без соответствующего экономического обоснования, зная о доминирующем положении ООО «Кемпинг плюс», в результате чего ООО «Кемпинг плюс» злоупотребило своим доминирующим положением, то есть сознавал противоправный характер своего действия, безразлично относился к его вредным последствиям, совершил умышленно административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.31 КоАП. Реестр цен от 01.01.2011 года на услуги, предоставляемые на вещевом специализированном рынке города Назарово, был утвержден директором ООО «Кемпинг плюс» - <...>, о чем имеется подпись директора и печать общества на реестре цен. Цены на услуги, предоставляемые на вещевом специализированном рынке города Назарово утвержденные 01.01.2011, распространяют свое действие на период 2011 года. В сравнении с ценами 2010 года цены, установленные на 2011 год, в разы больше, о данном факте было достоверно известно <...>, поскольку реестр цен от 01.01.2010 на 2010 год утвержден по форме реестра 2011 года имеет оттиск печати ООО «Кемпинг плюс» и подпись директора общества – Соболева И.И. Осознание того, что изменение цен на услуги, предоставляемые на вещевом рынке, без их экономического обоснования с целью обеспечения рентабельности деятельности ООО «Кемпинг плюс», повлекут значительное увеличение расходов предпринимателей – потребителей услуг вещевого рынка, позволяет сделать вывод о том, что директор ООО «Кемпинг плюс» безразлично относился к вредным последствиям установления цен на 2011 год. Все вышеизложенные обстоятельства указывают на факт того, что директор ООО «Кемпинг плюс» сознавал противоправный характер своего действия по установлению цен без экономического обоснования на 2011 год исходя из необходимости получения положительного финансового результата для общества в целом.
Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих вину и отягчающих, должностным лицом не было предоставлено.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона правонарушения заключается в совершении должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, занимающей доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно статье 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5. КоАП, не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Оценивая обстоятельства совершенного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, прихожу к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП.
С учетом изложенного, директору ООО «Кемпинг плюс» <...> может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных статьёй 14.31 КоАП.
Согласно статье 3.5 КоАП административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.
На основании изложенного, учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что ранее директор ООО «Кемпинг плюс» <...> к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекался, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, частью 1 статьи 14.31, статьями 23.48, 29.9, 29.10 КоАП,
Постановил:
1.Признать директора ООО «Кемпинг плюс» <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП.
2.Назначить директору ООО «Кемпинг плюс» <...> наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 назначение платежа (КБК 161 1 16 02010 01 0000 140).
В соответствии со статьей 31.1 КоАП постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.3 КоАП может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в силу.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Заместитель руководителя управления
Е.Л.Лужбин
Согласовано: Денк