Постановление Красноярского УФАС России от 27.04.2011 г № Б/Н

Законному представителю
ООО ПСК «Примастрой»

660118, г. Красноярск,
ул. Алексеева, 24-161

Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Евгений Львович,
рассмотрев дело № А 344-14.32/11 о совершении 2 сентября 2010 года на территории РФ, города Красноярска, пр. Мира, 110, зал 4-28 юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Примастрой» (далее - ООО ПСК «Примастрой») административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП),
Установил:
Приказом Красноярского УФАС России № 728 от 4 октября 2010 было возбуждено дело № 475-11-10 на основании заявления Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее - Управление делами).
Управлением делами было объявлено о проведении открытого аукциона № 24-10А на размещение заказа на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту в помещениях нежилых зданий, расположенных по адресам: г.Красноярск, ул.Ленина, 123 А, 123Д, 125, ул.Красной Армии, 3, ул.Карла Маркса, 122, ул.Лесная, 157.
На участие в аукционе № 24-10А подали заявки 10 участников. Аукционная Комиссия, рассмотрев заявки на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, приняла решение допустить и признать участниками аукциона: ООО ПСК «Примастрой», ООО «СибСтройДизайн», ООО ПСК «ЕДИНСТВО», ООО «СтройМонтаж», ООО «Гаруда», ООО «КрасСтройКом», ООО СК «СовТехноСтрой», ООО «Континент».
Подавая заявки, участники ознакомились с документацией в полном объеме и предлагали выполнить подрядные работы по капитальному ремонту в указанных объектах, в пределах стоимости, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении аукциона и сообщили о том, что они имеют необходимые финансовые средства, оборудование и другие материальные возможности, необходимые для исполнения государственного контракта.
Открытый аукцион №24-10А был проведён 2 сентября 2010 года. Все участники обеспечили явку своих представителей и были зарегистрированы для участия в открытом аукционе, но из восьми зарегистрированных и присутствующих на аукционе представителей хозяйствующих субъектов, фактически в аукционе принял участие лишь один участник - ООО «СибСтройДизайн», подняв карточку на 10-м «шаге аукциона». После этого ни один из остальных участников не включился в торги, молча согласившись с предложением конкурента. Таким образом, за весь аукцион ООО ПСК «Примастрой», ООО ПСК «ЕДИНСТВО», ООО «СтройМонтаж», ООО «Гаруда», ООО «КрасСтройКом», ООО СК «СовТехноСтрой», ООО «Континент» ни разу не проявили активности, фактически не приняв участие в аукционе, что привело к поддержанию на аукционе цены государственного контракта, а ООО «СибСтройДизайн» заключило контракт по максимальной цене.
Начальная (максимальная) цена контракта составляла 5 999 997 (пять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 92 копейки. Начальный «шаг аукциона» составил 299 999, 90 рублей.
Участникам аукциона предлагалось заключить контракт по цене, начиная с 5 699 998, 02 рубля, но ни один из участников аукциона не изъявил желания заключить контракт по предложенной цене. Далее в ходе проведения аукциона «шаг аукциона» снижался на 0,5% и ни один из участников аукциона не принял в нём участия. В результате «шаг аукциона» был снижен до минимального значения, а участникам аукциона предлагалось заключить контракт по максимально возможной цене в размере 5 969 997, 93 рубля. На 10-м «шаге аукциона» карточку поднял представитель ООО «СибСтройДизайн», зарегистрированный под номером три, согласившись заключить контракт по цене 5 969 997, 93 рубля. После этого ни один из остальных участников не включился в торги, молча согласившись с предложением конкурента.
Формально лот был разыгран в соответствии с правилами, определенными Федеральным законом № 94-ФЗ, однако поведение участников аукциона не отражает намерения участвовать в конкурентной борьбе за право заключения государственного контракта. Бездействие указанных хозяйствующих субъектов фактически свидетельствует о незаинтересованности в соперничестве на аукционе.
В результате проведения аукциона цена контракта была снижена лишь на 0,5 процента. Заказчик в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ заключил государственный контракт без конкурентной борьбы и с минимальным снижением начальной цены контракта.
Осуществление согласованных действий участниками подтвердила на заседании Комиссии по рассмотрению дела № 475-11-10 представитель Управления делами, член аукционной комиссии, которая пояснила, что поведение всех участников на аукционе было неестественным с точки зрения конкуренции и свидетельствовало о том, что желание заключить контракт у них отсутствовало. В частности, об этом свидетельствовал и тот факт, что выданные на аукционе карточки у некоторых участников не находились в руках, они не были готовы поднять карточку, что указывает на отсутствие желания с их стороны участвовать и проявлять активность в аукционе. Данный факт не был опровергнут всеми участниками аукциона на заседаниях Комиссии.
В ходе рассмотрения дела № 475-11-10 Комиссия получила объяснения от всех участников аукциона по вопросам о причинах бездействия на аукционе, на которые получила ответы, которые, по мнению Комиссии, не являются обоснованными причинами бездействия участников на аукционе.
Причины, указанные ООО ПСК «Примастрой», ООО ПСК «ЕДИНСТВО», ООО «СтройМонтаж», ООО «Гаруда», ООО «КрасСтройКом», ООО СК «СовТехноСтрой», ООО «Континент», ООО «СибСтройДизайн», не позволяющие им участвовать в конкурентной борьбе в ходе открытого аукциона, не являются теми объективными причинами, которые могли бы оправдать указанные действия участников аукциона, поскольку по смыслу статьи 8 ФЗ «О защите конкуренции», объективные причины должны иметь место не на момент подачи заявки, а возникнуть непосредственно в период с момента подачи заявок и допуска участника к аукциону и до момента проведения аукциона. Доказательства наличия или возникновения объективных причин в период с 26.08.2010 (дата окончания приема заявок) и по 02.09.2010 (дата проведения аукциона), которые могли повлиять на решение участников аукциона об отказе всех участников аукциона от конкурентной борьбы в аукционе отсутствуют.
Доводы участников о невыгодности контракта Комиссия по рассмотрению дела №475-11-10 посчитала несостоятельными по следующим основаниям:
Информация о проводимом Управлением делами аукционе является открытой, публичной, доступной для всеобщего обозрения. Доступной является информация об условиях проводимого аукциона, в том числе о порядке оплаты работ, об обеспечении контракта в размере 30% от цены контракта и другие условия. Вышеназванная информация была известна участникам размещения заказа до подачи заявок.
Хозяйствующий субъект, ознакомившись с условиями аукциона и оценив свои возможности для участия в нём, подачей заявки на участие в аукционе выражает своё согласие со всеми условиями аукциона и готовность участвовать в аукционе с целью создания гражданско-правовых отношений по заключению и исполнению государственного контракта.
Заявка на участие в аукционе является основным документом, которым Участники изъявляют своё желание принять участие в аукционе на условиях, установленных Заказчиком.
При подаче заявок на участие в аукционе все участники аукциона в своих заявках выразили своё согласие с дефектной ведомостью Заказчика, содержащейся в технической части аукционной документации и с условиями государственного контракта. Каждый участник аукциона в своей заявке указал, что ознакомлен с условиями и имеет ясное и чёткое представление об условиях выполнения работ, в том числе о требованиях к материалам, сроках, месте, порядке выполняемых работ и о сроках, месте, порядке оплаты выполненных работ.
Каждый участник аукциона в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе внёс денежные средства в сумме 299 999,90 рублей.
Таким образом, Комиссия посчитала, что с момента подачи заявок (23.08.2010 - 25.08.2010) до момента перечисления денежных средств, хозяйствующие субъекты приняли осознанное окончательное решение о принятии участия в аукционе, о чём свидетельствует перечисление денежных средств. В случае, если контракт, как утверждают участники, был бы невыгодным конкретно для каждого из них, из обращения организации не были бы изъяты денежные средства в сумме 299 999,90 рублей на срок от 9 и более дней.
Данные фактические обстоятельства опровергают, в частности, доводы ООО «СовТехноСтрой» и ООО «Гаруда» о невозможности обеспечения контракта в случае победы на аукционе, так как условие об обеспечении государственного контракта и его размере было известно до подачи заявки на участие в аукционе и было необходимым условием для его заключения. Следовательно, данное обстоятельство не может быть расценено как объективное, в том смысле, который закреплен статьей 8 ФЗ «О защите конкуренции».
Ни один из участников аукциона не воспользовался правом на отзыв заявки. Хотя из п. 17 документации об аукционе следует, что участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе. В этом случае денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются участникам размещения заказа.
В этой связи указание ООО ПСК «Единство» на возникшую потребность в возврате денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в качестве причины отказа от конкурентной борьбы на аукционе Комиссия отклонила, так как в случае экстренной необходимости возврата денежных средств наиболее логичным с точки зрения минимизации временных потерь по их получению являлся отзыв заявки для участия в аукционе, однако данным правом Общество не воспользовалось.
Данный довод ООО ПСК «Единство» означает, что общество ставило задачей возврат обеспечения заявки, следовательно, общество утратило интерес к предмету аукциона, что, однако, противоречит его фактическим действиям по участию в аукционе.
Доводы участников аукциона о низкой рентабельности (отсутствии рентабельности) предмета аукциона Комиссия посчитала необоснованными по следующим причинам.
Представитель ООО «СибСтройДизайн» на заседании Комиссии по рассмотрению дела № 475-11-10 пояснил, что предварительный расчет заключаемого контракта позволял снизить цену контракта лишь на 2%. Перед участием в аукционе был сделан расчёт рентабельности выполнения работ, являющихся предметом аукциона № 24-10А в объеме 1,5-2% от начальной цены контракта. При этом в письменном расчете, представленном на заседании Комиссии по рассмотрению дела № 475-11-10, средний уровень рентабельности составил 7,68%.
Сметная документация на капитальный ремонт составлена на основании МДС 81-35-2004 «Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Для составления сметной документации применены территориальные единичные расценки на основании сборников и ценников сметно-нормативной базы ТЕР-2001 для объекта, базирующегося в I территориальной зоне Красноярского края с пересчётом на текущие цены 2 кв. 2010 года. Индексы удорожания сметной стоимости разработаны филиалом ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Красноярскому краю и утверждены приказом Министерства экономики и регионального развития Красноярского края от 15.07.2010 № 454п «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.
Размеры накладных расходов приняты по видам строительных и монтажных работ от фонда оплаты труда (МДС 81-33-2004) с применением понижающих коэффициентов: 0,94 в соответствии с письмом №ЮТ-260/06 Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 31.01.2005 «О порядке применения нормативов накладных расходов в строительстве» в связи со снижением с 1 января 2005 года ставки ЕСН и 0,9 (МДС 81-33-2004). Размеры сметной прибыли приняты по видам строительных и монтажных работ от фонда оплаты труда (МДС 81-25-2004) с понижающим коэффициентом 0,85 к нормативам сметной прибыли. Районный коэффициент 60% учтён в локальных сметах. Прочие лимитированные затраты учтены по действующим нормативам – затраты на непредвиденные расходы приняты в размере 2%.
Из пояснений представителя Управления делами, изложенных на заседании Комиссии, следует, что заложенные в смете 2% на непредвиденные расходы достаточны для получения прибыли подрядчиком даже в условиях возникших непредвиденных расходов.
Расчет сметной стоимости и начальной (максимальной) цены контрактов по рассматриваемому аукциону не отличается от расчета начальной (максимальной) цены контрактов по иным торгам на выполнение аналогичных работ.
Доводы ООО «Континент», ООО «СтройМонтаж» относительно желания заключить контракт по максимальной цене Комиссия признала несостоятельными, так как одновременное участие в аукционе двух и более участников, даже в случае пассивного поведения, автоматически ведет к снижению начальной цены лота на «шаг аукциона», то есть на 5%, и только в случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить «шаг аукциона» на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта, но не ниже 0,5% начальной (максимальной) цены контракта.
Указанная ООО «Континент» в качестве причины отказа от конкурентной борьбы в аукционе загруженность другими контрактами и договорами не расценена Комиссией в качестве объективной причины, так как анализ представленных обществом государственных и муниципальных контрактов, протоколов, составленных в ходе проведения соответствующих торгов, а также договоров подряда свидетельствует о том, что либо о данных договорных обязательствах ООО «Континент» знало до подачи заявки на участие в рассматриваемом аукционе, либо они возникли уже после проведения аукциона.
Отдельные ответчики указали, что контракт был для них рентабельным (ООО «КрасСтройКом» - 15%, ООО «Гаруда» - 10-12%, ООО «СибСтройДизайн» - 1,5-2% либо 7,68%) или имели возможность снизить начальную цену контракта (ООО СК «СовТехноСтрой» на 5%).
Комиссия по рассмотрению дела № 475-11-10 посчитала, что принцип снижения шага аукциона до минимального – 0,5 % не лишает участников потенциальной возможности получить контракт по той цене, которая соответствует их интересам, но шансы на выигрыш уменьшаются по мере уменьшения шага аукциона, так как конкуренты могут продолжить торги, предлагая большее снижение цены контракта, и опередить таким образом, конкурентов.
При этом Комиссия на рассмотрении дела № 475-11-10 отметила необоснованный отказ ООО «КрасСтройКом», ООО «Гаруда», ООО СК «СовТехноСтрой», ООО «СибСтройДизайн» воспользоваться возможностью и подать предложение о снижении начальной цены контракта на 1 %, до снижения аукционистом шага аукциона до 0,5 % и подачи ООО «СибСтройДизайн» соответствующего предложения, что обеспечило бы им большую вероятность получения контракта.
Действия ООО «СибСтройДизайн» в ходе проведения аукциона, а также пояснения представителя Общества свидетельствуют о том, что государственный контракт являлся рентабельным, и Общество было заинтересовано в его заключении. Однако в условиях участия в аукционе еще 7 конкурирующих организаций, Общество вплоть до снижения «шага аукциона» на 0,5% не подавало предложений о цене, тем самым, уменьшая вероятность своей победы.
Данные действия, а также тот факт, что представитель ООО «СибСтройДизайн» перед проведением аукциона заявил остальным участникам о намерении снизить шаг аукциона до минимально возможного уровня, позволили Комиссии по рассмотрению дела № 475-11-10 сделать вывод о наличии уверенности Общества в том, что со стороны других участников аукциона предложений о цене контракта не поступит.
Каждый из участников аукциона до его проведения знал о том, что к участию в аукционе допущено еще 7 претендентов. Протокол рассмотрения заявок был размещен 01.09.10 на официальном сайте в сети Интернет и был доведен до сведения каждого из участников.
Исходя из определения конкуренции, изложенному в пункте 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» достаточным условием для снижения цены на торгах является наличие конкуренции между участниками, а необходимым условием для конкурентной борьбы является наличие двух и более конкурентов. Таким образом, наличие 8 участников рассматриваемого аукциона являлось необходимым и достаточным условием для конкурентной борьбы.
В ходе рассмотрения дела № 475-11-10 Комиссия установила наличие всех признаков согласованных действий, предусмотренных статьёй 8 ФЗ «О защите конкуренции».
- результат согласованных действий – поддержание цены на торгах соответствует интересам каждого из них, поскольку все участники аукциона желали получить государственный контракт по максимально возможной цене, достижение же такого результата при фактическом участии в аукционе 8 конкурирующих организаций возможно только путем отказа от конкурентной борьбы и сознательной взаимной кооперации.
- вывод о том, что действия участников аукциона были заранее известны каждому из них, можно сделать из фактических обстоятельств их совершения. Действия участников аукциона были согласованы, о чём свидетельствует их единообразное поведение – отсутствие предложений о снижении цены контракта. Предложений о снижении цены контракта никто из участников не подавал, что свидетельствует о нетипичности поведения участников аукциона, желающих победить в конкурентной борьбе и в дальнейшем заключить государственный контракт. Причины, приведенные каждым из участников аукциона в подтверждение отсутствия со стороны каждого из них нарушения в виде согласованных действий, были отклонены Комиссией как не объективные.
Применительно ко второму условию, указанному в статье 8 ФЗ «О защите конкуренции», Комиссией по рассмотрению дела № 475-11-10 не установлено каких-либо объективных обстоятельств (изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар и других), которые бы в равной мере повлияли на такое поведение участников аукциона.
Хозяйствующие субъекты были осведомлены о действиях друг друга, их действия по участию в аукционе были согласованы, направлены на исключение конкуренции между ними, привели к поддержанию цены на торгах.
Документальными доказательствами, подтверждающими согласованность действий ответчиков являются:
- копии заявок на участие в открытом аукционе;
- платежные поручения о перечислении денежных средств в обеспечение заявок;
- протокол рассмотрения заявок № 41/1-10А от 01.09.10;
- протокол аукциона № 41/2-10А от 02.09.10;
- пояснения представителя Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, члена аукционной комиссии;
- пояснения представителя Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, главного специалиста отдела по строительству и ремонту;
- пояснения ООО «КрасСтройКом» об известности перед началом аукциона намерения победителя аукциона – ООО «СибСтройДизайн» снизить шаг аукциона до минимально возможного уровня.
18 февраля 2011 года решением Комиссии Красноярского УФАС России по делу № 475-11-10 ООО ПСК «Примастрой», ООО ПСК «ЕДИНСТВО», ООО «СтройМонтаж», ООО «Гаруда», ООО «КрасСтройКом», ООО СК «СовТехноСтрой», ООО «Континент», ООО «СибСтройДизайн» были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления согласованных действий, выразившихся в бездействии (не подаче предложений о цене государственного контракта до снижения шага аукциона на 0,5%) участников на открытом аукционе по определению подрядчика в целях заключения с ним государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту в помещениях нежилых зданий, расположенных по адресам: г.Красноярск, ул.Ленина, 123 А, 123Д, 125, ул.Красной Армии, 3, ул.Карла Маркса, 122, ул.Лесная, 157, привело к поддержанию цены на открытом аукционе. Решение Комиссии вступило в силу 18 февраля 2011 года.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела, предусмотренного статьёй 14.32 КоАП, является вступление в силу решения Комиссии антимонопольного органа по делу 475-11-10, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП с момента вступления в силу решения Комиссии антимонопольного органа начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Соответственно, при выявлении антимонопольным органом факта нарушения статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении юридическим лицом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, которые привели к поддержанию цен на торгах, установленного соответствующим решением комиссии антимонопольного органа, подлежит возбуждению дело об административном правонарушении, предусмотренное статьёй 14.32 КоАП.
ООО ПСК «Примастрой», осуществив недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованные действия, которые привели к поддержанию цен на торгах, совершило административное правонарушение, установленное статьёй 14.32 КоАП.
Учитывая изложенные обстоятельства, 29 марта 2011 года в адрес ООО ПСК «Примастрой» было направлено приглашение на составление протокола (исх.№ 4353 от 29.03.2011), которое было получено 01.04.2011 (почтовое уведомление 660017 14 85867 9).
В связи с тем, что законный представитель ООО ПСК «Примастрой», вызванный надлежащим образом, на составление протокола не явился, протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП был составлен уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России в его отсутствие 13 апреля 2011 года.
Рассмотрение дела определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 13 апреля 2011 года № А 344-14.32/11 (исх. № 5347 от 14.04.2011) было назначено на 27 апреля 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в случае отсутствия указанного лица, дело может быть рассмотрено, если в деле имеются доказательства о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.
27 апреля 2011 года дело № А 344-14.32/11 было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО ПСК «Примастрой», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела № А 344-14.32/11 (почтовое уведомление 660017 14 93815 9).
Исследовав представленные материалы дела №А 344-14.32/11 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.
Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо – ООО ПСК «Примастрой».
Частью 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет, требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности соблюдения запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», а также о принятии ООО ПСК «Примастрой» всех зависящих от него мер по соблюдению данного запрета при рассмотрении дела не установлены.
Виновность ООО ПСК «Примастрой» в совершении рассматриваемого правонарушения установлена на основании данных, зафиксированных в протоколе №А344-14.32/11 об административном правонарушении от 13.04.2011, материалов дела № 475-11-10 о нарушении антимонопольного законодательства, решения по делу № 475-11-10 о нарушении антимонопольного законодательства.
Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в смысле статьи 4.2 КоАП юридическим лицом не было предоставлено.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективной стороной данного административного правонарушения являются осуществление юридическим лицом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, которые привели к поддержанию цен на торгах.
Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Оценивая обстоятельства совершенного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, прихожу к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом изложенного юридическому лицу ООО ПСК «Примастрой» может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных частью 1 статьи 14.32 КоАП.
Согласно статье 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.
Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП предусматривает наказание на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Согласно статье 3.5 КоАП административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Правонарушение было выявлено Красноярским УФАС России 18 февраля 2011 года решением Комиссии Красноярского УФАС России по делу № 475-11-10, следовательно, для расчёта административного штрафа используется выручка, полученная ООО ПСК «Примастрой» в 2010 году за оказание услуг за проведение капитального ремонта зданий и помещений.
Осуществляемой деятельностью ООО ПСК «Примастрой» является проведение капитального ремонта зданий и помещений. Согласно отчёта о прибылях и убытках за 2010 год, выручка ООО ПСК «Примастрой» от продажи товаров, продукции, работ, услуг составила 12847 тыс. рублей.
Выручка, полученная от оказания услуг за проведение капитального ремонта зданий и помещений в 2010 году, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
Учитывая указанные факты, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что ранее ООО ПСК «Примастрой» к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекалось, прихожу к выводу о возможности применения минимального наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП и руководствуясь статьями 3.5, 4.1, частью 1 статьи 14.32, статьями 23.48, 29.9, 29.10 КоАП,
Постановил:
1.Признать общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Примастрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП.
2.Назначить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Примастрой» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г. Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 ОКАТО 04401000000 назначение платежа (КБК 161 1 16 02010 01 0000 140).
В соответствии со статьей 31.1 КоАП постановление, об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.3 КоАП может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в силу.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Заместитель руководителя управления
Е.Л.Лужбин