Разъяснение от 01.10.2007 г № Б/Н
Арбитражная практика
Вопрос:Предприятию решениями инспекции отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неправильного заполнения счета-фактуры, выставленного поставщиком.
Указанный счет-фактура оформлен с нарушением подпункта 10 пункта 5, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 29 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж по налогу на добавленную стоимость.
По просьбе предприятия поставщиком повторно выставлен данный счет-фактура, за тем же номером, той же датой, на тот же товар с соблюдением всех установленных реквизитов.
Правомерны ли действия предприятия по представлению в налоговую инспекцию вновь оформленного счета-фактуры в качестве доказательства, обосновывающего заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость?
Ответ: Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, установление порядка ведения которых отнесено пунктом 8 названной статьи Кодекса к компетенции Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с названными Правилами покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Пунктом 29 Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправления.
Из указанных норм права, регулирующих порядок внесения изменений в счета-фактуры, не усматривается возможность устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления.
Таким образом, вновь оформленный счет-фактура противоречит правовым нормам, регламентирующим порядок внесения исправлений в счета-фактуры, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Вопрос:Налоговая декларация представлена налогоплательщиком с нарушением установленного срока, и при этом указанная в ней сумма налога занижена.
По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией вынесены решения о привлечении предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации исчислена не от суммы налога, указанной в декларации, а от суммы налога, подлежащей уплате за данный период, то есть с учетом доначислений налогового органа.
Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
При проведении камеральной проверки декларации, представленной позднее установленного законодательством срока, налоговая инспекция также определила неправильное исчисление налога и неполную его уплату.
Размер штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговой декларации (расчета) в налоговый орган согласно ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентах от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.
Таким образом, налоговая инспекция, установив размер налога, подлежащего уплате, на основе данной декларации правомерно исчислила сумму штрафных санкций не от суммы налога, неверно исчисленного налогоплательщиком, а от суммы налога, которую следовало указать в декларации как надлежащую уплате за соответствующий налоговый период.
Правомерность данного вывода подтверждена Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.
Вопрос:На основании контракта с французской фирмой обществом с ограниченной ответственностью приобретен комплект оборудования, требующего монтажа и установки. Факт поставки оборудования подтвержден актами о приеме (поступлении) оборудования от 24.10.2003. Приобретенное оборудование отражено на счете бухгалтерского учета 07 "Оборудование к установке".
В 2004 году оборудование не использовалось для производства продукции, а лишь проходило испытание в целях определения заданных параметров производительности.
Вместе с тем по результатам проведенной проверки налоговой инспекцией вынесено решение, которым обществу доначислены суммы налога на имущество организаций за 2004 год на стоимость указанного оборудования, а также пени.
Правомерно ли инспекцией увеличена налоговая база по налогу на имущество на стоимость оборудования, требующего монтажа и установки, которое в силу норм статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, не может быть отнесено к основным средствам и рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций?
Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что с мая 2004 года оборудование использовалось обществом в производственной деятельности.
Таким образом, приобретенное налогоплательщиком оборудование соответствует критериям, определенным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.
При этом доводы общества о степени использования оборудования не влияют на правильность выводов о соответствии оборудования всем условиям для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и не могут быть приняты.
С выводами налогового органа согласились Арбитражный суд Красноярского края и Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа.
Юридический отдел
Управления ФНС России
по Красноярскому краю