Обзор от 15.03.2004 г № ГЧ-2.6-19/00039
Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях за первое полугодие 2003 года
1.Отсутствие у предпринимателя договора на техническое обслуживание и ремонт ККМ на текущий год не является доказательством неприменения ККМ, поскольку не свидетельствует о ее неисправности или отсутствии пломбы центра технического обслуживания
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за осуществление расчетов без применения ККМ.
Решением суда иск удовлетворен со ссылкой на то, что налоговый орган не доказал в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу налогового органа, решение суда первой инстанции оставил без изменения ввиду следующего.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ" под неприменением ККМ следует понимать: факт неиспользования контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах; использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие ККМ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).
Отсутствие у предпринимателя договора на техническое обслуживание и ремонт ККМ на текущий год не является доказательством неприменения ККМ, поскольку не свидетельствует о ее неисправности или отсутствии пломбы центра технического обслуживания. Предприниматель не лишен возможности обращаться в технический центр без договора с разовыми заявками в случае неисправности кассовой машины.
Кроме того, наличие или отсутствие у предпринимателя договора с центром технического обслуживая не свидетельствует о том, что фактически такое обслуживание не производится по разовым заявкам. Таким образом, факт использования неисправной ККМ налоговым органом не установлен и не доказан.
2.Ссылка лица, привлеченного к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, на то обстоятельство, что товар не был передан покупателю сразу после его оплаты, не может служить подтверждением отсутствия факта приобретения товара. И не устраняет факт совершения правонарушения
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за осуществление расчетов без применения ККМ.
Суд кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требованиях отказал, решение первой инстанции отменил, указав следующее.
Протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, актом проверочной закупки установлено существо правонарушения: продажа товаров без применения в установленном законом случае контрольно-кассовой машины.
Ссылка лица, привлеченного к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, на то обстоятельство, что товар не был передан покупателю сразу после его оплаты, не может служить подтверждением отсутствия факта приобретения товара, поскольку имела место предоплата и момент совпадения оплаты покупателем товара и момент его передачи не являются определяющими для установления факта продажи. В данном случае под продажей следует понимать деятельность, направленную на реализацию товара, наличие которой доказано материалами дела об административном правонарушении.
Расторжение сделки купли-продажи (возврат денежных средств покупателю) после совершения административного правонарушения не устраняет факт совершения этого правонарушения.
3.Судебный орган пришел к выводу о том, что полномочия представителя юридического лица не могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за осуществление расчетов без применения ККМ.
Суд удовлетворил требования ИП ввиду того, что привлечение налоговым органом к административной ответственности произведено с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии продавца, который не является законным представителем предпринимателя и не наделен полномочиями действовать от его имени и в его интересах.
Указание на то, что в соответствии со ст. 182 ГК РФ продавец является представителем юридического лица, несостоятельны, так как п. 1 ст. 182 ГК РФ говорит о представительстве продавца лишь при осуществлении сделок гражданско-правового характера, но никак не при производстве по делам об административных правонарушениях. В этом случае понятие "законного представителя" регулируется только КоАП РФ, в соответствии с которым продавец, как уже указано выше, не является законным представителем предпринимателя.
4.Руководитель является законным представителем юридического лица, и его действия рассматриваются как действия юридического лица.
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.
Заявитель полагал, что привлечению к административной ответственности подлежало не юридическое лицо, а физическое лицо - его директор. Кассационная инстанция ФАС СКО решение налогового органа оставила без изменения.
Согласно закону о применении ККМ предусмотрена обязанность организаций, предприятий, в том числе индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, производить денежные расчеты с населением при оказании услуг с обязательным применением контрольно-кассовой машины.
Утвержденные Минфином РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам формы документов строгой отчетности распространяются на все организации, занимающиеся видами деятельности, для которых эти формы утверждены.
ООО применяло при денежных расчетах с населением квитанции неустановленного образца. Так, обязательный реквизит квитанций (номер) нанесен не типографским способом, отсутствует гриф утверждения, наименование формы документа и другие реквизиты, что является нарушением норм законодательства.
Довод заявителя о том, что к административной ответственности в данном случае подлежит привлечению директор, выдавший квитанцию неустановленного образца, противоречит п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, согласно которой руководитель является законным представителем юридического лица, и его действия рассматриваются как действия юридического лица, которое и привлечено к ответственности за нарушение требования закона.
Начальник юридического отдела
ПИВОВАРОВА Е.Е.